Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3312/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3312/2016
30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Осипова ДВ по доверенности БСМ
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2016 года по иску Осипова ДВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Осипов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ... . между Осиповым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки АВТО, государственный регистрационный знак -------------- от страховых рисков - ущерб, хищение (КАСКО). В период действия указанного договора ... . произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Осипов Д.В. обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету № *** от ... . ООО «***» составила (сумма). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» выполнено не было. Поэтому Осипов Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме ---------, неустойку в сумме ------------, расходы за составление отчета об оценке в сумме ---------, расходы за выдачу копии отчета об оценке в сумме ----------, расходы за составление досудебной претензии в сумме -----------, расходы на оплату услуг представителя в размере -----------руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме ---------руб.
Решением суда исковые требования Осипова Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова Д.В. взысканы страховое возмещение в сумме ----------------, расходы по оплате отчета об оценке в сумме --------, расходы по оплате копии отчета об оценке в сумме ------------, расходы на оплату услуг представителя в сумме ---------------, расходы за составление досудебной претензии в сумме ------------, всего - ----------------. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме --------- руб.
С решением не согласен Осипов Д.В., его представитель Б.С.М. считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает также на неправильное применение судом норм материального права, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав представителя Осипова Д.В. по доверенности С.Н.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из обстоятельств дела следует, что ... . между Осиповым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки АВТО, со сроком страхования с ... . по ... . Договор заключен от страховых рисков - ущерб, хищение. В качестве варианта выплаты страхового возмещения договором определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования Осипов Д.В. ... . обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав, что ... . в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
... . страховая компания отправила истцу по почте сообщение о рассмотрении вопроса об убытке после предоставления поврежденного в ДТП транспортного средства на осмотр страховщику.
... . истец без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании составленных ООО «***» экспертиз № 246 и 246-1 от ... .
... .в ответе на вышеуказанную претензию страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на письмо от ... . (т.1 л.д. 163, 164).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий на транспортном средстве истца вследствие ДТП, а также их относимости к заявленному ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая эксперптиза, производство которой было поручено НЭУ ООО «***».
Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «***» № ---------- от ... . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из объема относящихся к ДТП повреждений, составила (сумма), с учетом цен официального дилера - (сумма), величина утраты товарной стоимости - (сумма).
Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и положено в основу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу именно это экспертное заключение, и что при определении размера ущерба следовало исходить из цен официального дилера, поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантии, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.
Судом установлено, что после ДТП автомобиль истца в нарушение п. 10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от ... . на осмотр страховщику не предоставлялся, и на момент вынесения судом решения был отремонтирован истцом. При этом ремонт автомобиля производился истцом самостоятельно в автомастерской, не являющейся представителем официального дилера. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для определения размера страхового возмещения исходя из цен официального дилера автомобилей «***». Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заключения экспертизы, определившей размер ущерба исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части автомобилей данного класса и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ.
Само по себе несогласие Осипова Д.В. с выводами экспертизы, заключение которой судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо признано допустимым доказательством по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с этим доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нельзя признать обоснованными.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона суд исходил из того, что истец не выполнил возложенной на него законом и договором страхования обязанности и не представил ответчику для осмотра транспортное средство с целью определения размера ущерба и выдачи направления на ремонт на СТОА. Напротив, истец самостоятельно без привлечения страховщика организовал осмотр автомобиля и направил страховщику результаты экспертизы. Указанные действия истца судом расценены как злоупотреблением правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при наступлении страхового случая страхователь в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники», являющимися неотъемлемой частью заключенного с Осиповым Д.В. договора от ... ., обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику с целью расследования причин и определения размера ущерба. Поскольку данная обязанность в силу пп. «г» п.10.2.2. Правил страхования возложена на страхователя, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, являются несостоятельными.
Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осипова ДВ по доверенности БСМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
