Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-331/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО "Ингосстрах" к Кузнецову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Кузнецова В. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 119 964,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 599,30 руб., указав, что <данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль "БМВ Х1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 252 039,18 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована в ОАО "СК "Альянс", которое возместило ущерб в пределах лимита, в размере 120 000 руб.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 964,73 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 119 964,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599,30 руб.

Представитель ответчика по доверенности Федчук В.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Правил дорожного движения РФ ответчик не нарушал, поскольку что навстречу Кузнецову В.М. выехал трактор, и ответчик был вынужден совершить маневр, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С Кузнецова В.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 119 964,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 599,30 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 4007", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.М., и автомобиля "БМВ Х1", г.р.з. <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Кузнецов В.М., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Лесницая А.М. Правил дорожного движения РФ не нарушала.

Определением об отказе в возбуждении административного дела установлено, что Кузнецов В.М., управляя транспортным средством "Пежо 4007", не справившись с управлением, произвел столкновение со стоящим транспортным средством "БМВ Х1".

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доводы ответчика о его невиновности, суд счел их не обоснованными, поскольку опровергаются справкой о дорожно - транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; доказательств, признания данных документов незаконными материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем трактора, и наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и действиями водителя трактора, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы ответчик также отказался.

Представленное ответчиком заявление Сахоровой Ю.А. в качестве доказательства отсутствия его вины, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в качестве свидетеля указанное лицо не опрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний не предупреждалось.

Отсутствие вины Лесницкой А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалось.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Кузнецов В.М. за совершение произошедшего дорожно-транспортного происшествия не привлекался к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ наступает при наличии его вины в причинении материального ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности.

Транспортное средство "БМВ Х1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис NАI <данные изъяты>).

В результате столкновения транспортному средству "БМВ Х1" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38), актом осмотра транспортного средства (л.д. 40-41), фотоматериалами (л.д. 42-45).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х1", составила 252 819,18 руб., что подтверждается заказ - нарядом от <данные изъяты>, счетом N МН-<данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кузнецов В.М. с данным расчетом не согласился, однако доказательств иной сумы ущерба не представил, от проведения оценочной экспертизы отказался.

Страховое возмещение в размере 252 039,18 руб. истец перечислил на счет ремонтной организации ЗАО "Авилон АГ", что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно отчета эксперта ООО "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 252 039,18 руб., с учетом износа - 239 964,73 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно: 119 964,73 руб. (239 964,73 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 120 000 руб. (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО).

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка