Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Копылова В.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-102/2021 по иску Налбандян Анаит Арзумановны, Аришонковой Зои Даниловны к Коровиной Елене Михайловне, Коровиной (Платоновой) Ольге Николаевне, Индивидуальному предпринимателю Григорян Нарине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Коровиной Елены Михайловны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года

(судья районного суда Резниченко И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Налбандян А.А. и Аришонкова З.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском и просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях, солидарно с Коровиной Е.М., Коровиной (Платоновой) О.Н., ИП Григорян Н.С. неосновательное обогащение за незаконное использование нежилого помещения расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, общей площадью 208,8 кв.м., с кадастровым номером N за период с 13.02.2019 по 21.06.2019 в размере 353 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 15.02.2021 в размере 36 605,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 353 568 руб. за период с 15.02.2021 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также уплаченную государственную пошлину, указав, что они с 13.02.2019 являются сособственниками помещения, в равных долях (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, общей площадью 208,8 кв.м., с кадастровым номером N Ими было обнаружено, что в указанном выше объекте осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Григорян Н.С. и мотивирует законность пребывания в помещении наличием договора аренды нежилого помещения, заключенного 03.12.2018 с Коровиной Е.М., действующей в интересах Коровиной (Платоновой) О.Н.

По условиям договора аренды, арендодатель (бывший собственник объекта до ФИО20) - Коровина Е.М., действующая в интересах Коровиной (Платоновой) О.Н., передает, арендатор - ИП Григорян Н.С., принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: ФИО6 <адрес>.

Договор заключен сроком до 04.10.2019.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение общей площадью 100 кв.м., в том числе: торговую площадь 31 кв.м., выставочный зал - 35 кв.м., склад - 34 кв.м.

На основании данного договора, ИП Григорян Н.С. вела в вышеуказанном помещении предпринимательскую деятельность (магазин одежды) без согласия собственников, не допускала в помещение собственников, не освобождала помещение от своего товара. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчиков с заявлением об освобождении нежилого помещения.

Нежилое помещение было освобождено от товарно-материальных ценностей 21.06.2019 представителями ИП Григорян Н.С. ФИО15 - ИП Григорян Н.С. и ФИО16, о чем имеются расписки о передаче товара принадлежащего ИП Григорян Н.С. в полной сохранности, надлежащего качества и количества.

Каких-либо графических изображений, обосновывающих состав передаваемых помещений, указаний их номеров, площади и прочее, к договору аренды не приложено.

Вместе с тем, как следует из данных технической инвентаризации, кадастрового учета помещения, его общая площадь составляет - 208,8 кв.м. Помещение состоит из помещений площадью 124,6 кв.м.; 46,8 кв.м.; 11,3 кв.м.; 6,8 кв.м., а также вспомогательных помещений площадью до 6,5 кв.м. (т.1 л.д.152).

09.03.2021 решением Лискинского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 22.06.2021 постановлено:

- "Взыскать солидарно с Коровиной Елены Михайловны, Коровиной (Платоновой) Ольги Николаевны, ИП Григорян Нарины Сергеевны в пользу Налбандян Анаит Арзумановны, и Аришонковой Зои Даниловны солидарно неосновательное обогащение за незаконное использование нежилого помещения расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, общей площадью 208,8 кв.м., с кадастровым номером N за период с 13.02.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 353 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 г. по 15.02.2021г. в размере 36 605,02 руб.

Взыскать с солидарно с Коровиной Елены Михайловны, Коровиной (Платоновой) Ольги Николаевны, ИП Григорян Нарине Сергеевны в пользу Налбандян Анаит Арзумановны, и Аришонковой Зои Даниловны в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 353 568 рублей за период с 15.02.2021 г. по день его фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Коровиной Елены Михайловны, Коровиной (Платоновой) Ольги Николаевны, ИП Григорян Нарине Сергеевны солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 6735,68 рублей".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Коровина Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о ведении ИП Григорян Н.С. предпринимательской деятельности без согласия собственников помещения, не допуск в помещение собственников, не освобождение помещения от товара опровергается ответом ИФНС России N 14 по Воронежской области, согласно которому документы о налоговом нарушении отсутствуют, плательщик снят с учета 31.05.2019. Считает, что у Лукоянова В.В. отсутствовали права на продажу спорного помещения Налбандян А.А., и Аришонковой З.Д. Просит учесть, что в настоящее время в районном суде находятся исковые требования Коровиной (Платоновой О.Н.) о признании недействительным регистрации права нежилого помещения по адресу ФИО6 <адрес> (дело N), а также требование о признании отсутствующим обременения залогового имущества в отношении вышеуказанного нежилого помещения (дело N). Указывает, что в материалах дела отсутствуют заявления собственников об освобождении нежилого помещения, направленные в адрес ответчиков; отсутствуют доказательства о том, что ФИО17 и ФИО16 являются представителями ИП Григорян Н.С., а также доказательства использования ИП Григорян Н.С. всего нежилого помещения общей площадью 208 кв.м. По мнению апеллянта, истцы могли сдавать в аренду помещения, составляющие разницу между фактической площадью помещения и площадью, указанной в договоре аренды нежилого помещения от 03.12.2018 другим арендаторам. Просит учесть, что представитель Аришонковой З.Д. - Налбандян А.А. и Авагян А.В. поменяли дверные замки, отключили отопление, воду и электроэнергию, в связи с чем ИП Григорян Н.С. не могла работать в спорном помещении. Считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие о работе ИП Григорян Н.С., являются недопустимыми доказательствам в связи с отсутствием на фотоматериалах календарной (цифровой) даты. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиками арендной платы от ИП Григорян Н.С. (т.1 л.д.216-220, т.2 л.д.5-9).

10.11.2021 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и Платонова О.Н. не явились, считаются извещенными, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022 ИП Григорян Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что ею с Коровиной О.Н. (Платоновой) действительно был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, однако фактически предпринимательскую деятельность в спорный период времени она не осуществляла, арендную плату ни Коровиной Е.М., ни Платоновой О.Н. не платила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2022 ИП Григорян Н.С. не явилась, извещена, причины неявки судебной коллегии не сообщены. Представитель ответчика ИП Григорян Н.С. - Букатая М.О. позицию ИП Григорян Н.С. поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Коровина Е.М., действующая от своего имени, а также как представитель Платоновой О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала факт заключения договора аренды между Платоновой О.Н. и ИП Григорян Н.С. Между тем пояснила, что арендная плата ни ею, ни Платоновой О.Н. не получалась, фактически предпринимательская деятельность ИП Григорян Н.С. в спорном помещении не велась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу названных выше норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, что 03.12.2018 между Коровиной Е.М., действующей в интересах Платоновой (Коровиной) О.Н., и ИП Григорян Н.С. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 100 кв.м.: торговую площадь 31 кв.м., выставочный зал 35 кв.м., склад 34 кв.м., расположенное по адресу: ФИО6 <адрес>. (т.1 л.д.10-11).

15.12.2009 решением Лискинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N в пользу <данные изъяты>) на основании договора об ипотеке обращено взыскание на нежилое помещение Литер А, площадью 208,8 кв.м., расположенное по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащее Коровиной О.Н.

27.09.2018 определением Лискинского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2018, произведена замена взыскателя <данные изъяты> по гражданскому делу N на ФИО27 на основании заключенного договора уступки прав (требований) N ТИВ 03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111, т.1 л.д.114-115).

29.01.2019 Лукоянов В.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости по адресу: ФИО6 <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись N (т.1 л.д.128).

Указанный объект недвижимости был приобретен Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. в 2019 году по договору купли-продажи N от 08.02.2019, акту приема-передачи помещения от 08.02.2019 у ФИО20, их право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (т.1 л.д.96-98, 158-159).

31.05.2019 решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N в удовлетворении требований Платоновой (Коровиной) О.Н. к <данные изъяты>), Лукоянову В.В., Аришонковой З.Д., Налбандян А.А., ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО21 о признании сделки по заключению договора уступки прав (требований) от 14.08.2018 N 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли-продажи от 08.02.2019, заключенной между Лукояновым В.В. и Аришонковой З.Д., и Набалдян А.А. недействительной, признании договора купли-продажи N 1/2019 от 08.02.2019 ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли Набалдян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли Аришонковой З.Д. было отказано. Решение вступило в законную силу 09.07.2019 (т.1 л.д.118-126).

Согласно техническому плану нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6 <адрес>, состоит из торгового зала 124,6 кв.м., коридора 4 кв.м., бытового помещения, 4,2 кв.м., складского помещения 6,8 кв.м., торгового зала 46,8 кв.м., коридора 6,5 кв.м., двух санузлов площадью по 2,3 кв.м. каждый, складского помещения 11,3 кв.м. - общей площадью 208,8 кв.м. (т.1 л.д.13-14).

В примечании копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу N содержится указание, что на момент составления описи ареста имущества в данном помещении ведется торговая деятельность по продаже одежды и иного товара на основании договора аренды нежилого помещения от 03.12.2018, заключенного между Коровиной Е.М. и ИП Григорян Н.С. При наложении ареста также присутствовала представитель по доверенности Коровина Е.М., а также продавец магазина Григорян Н.С., замечаний по поводу ареста (описи) имущества не подавали. Ответственным хранителем назначен ФИО23 (т.1 л.д.99-102).

В соответствии с распиской от 21.06.2019 ФИО17 и ФИО16, указав, что являются работниками ИП Григорян Н.С., про её просьбе забрали товарно-материальные ценности из магазина, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, в полной сохранности, надлежащего качества и количестве, претензии к собственникам магазина отсутствуют (т.1 л.д.106-109).

Из объяснений ответчика Коровиной Е.М. следует, что арендная плата получалась в наличной форме, но с 01.01.2019 арендатор перестал платить арендную плату, несоответствие площади помещений связано с изготовлением нового технического паспорта (т.1 л.д.193).