Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карандашову Константину Юрьевичу о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту
с апелляционной жалобой представителя ответчика Малярова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
09 сентября 2019 года ПАО "Совкомбанк" обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту в размере 201258 рублей 08 копеек, а также расходов по государственной пошлине 5212 рублей 58 копеек. В обоснование требований указано, что 05 мая 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком на 36 месяцев под 32,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику сумму кредита. Ф.И.О.1 умерла 12 августа 2016 года, сведения о наследниках Банку неизвестны. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом наследником не погашена. Просроченная задолженность в общей сумме 201258 рублей 08 копеек возникла 06 сентября 2016 года, на 15 мая 2019 года продолжительность просрочки составила 982 дня, просроченная ссуда составляет 91821 рубль 53 копейки, просроченные проценты - 28198 рублей 36 копеек, проценты по просроченной ссуде - 40955 рублей 27 копеек, неустойка по ссудному договору - 15403 рубля 75 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 24804 рубля 17 копеек, комиссия за смс-информирование 75 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Ф.И.О.1 на надлежащего - Карандашова К.Ю., дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк удовлетворены частично. С Карандашова К.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в порядке наследования в сумме 171050 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073 рубля 75 копеек, всего 176123 рубля 91 копейка. В остальной части требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
На указанное решение от представителя ответчика Малярова А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области изменить. Считает, что истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем, ответчик не может отвечать по заявленным в иске требованиям Банка о взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 40955 рублей 27 копеек, также имеются основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки, которая была уменьшена судом до 10000 рублей. Полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению только в части взыскания основного долга в размере 91821 рубль 53 копейки, а также суммы процентов за пользование кредитом в размере 28198 рублей 21 копейка, и суммы комиссии за смс-информирование в размере 75 рублей, всего в размере 120094 рубля 74 копейки.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Насырова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карандашов К.Ю. и его представитель Маляров А.А. поддержали доводы жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, 05 мая 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком на 36 месяцев под 32, 9 % годовых.
Из выписки по счету следует, что на счет Ф.И.О.1 05 мая 2015 года зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
12 августа 2016 года Ф.И.О.1 умерла.
Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу Ф.И.О.1, следует, что ответчик Карандашов К.Ю. является наследником по завещанию, 14 февраля 2017 года и 19 мая 2017 года ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
На момент смерти Ф.И.О.1 обязательство заемщика по возврату кредита перед банком осталось не исполненным. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2019 года составила 201258 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 91821 рубль 53 копейки, просроченные проценты - 28198 рублей 36 копеек, проценты по просроченной ссуде - 40955 рублей 27 копеек, неустойка по ссудному договору - 15403 рубля 75 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 24804 рубля 17 копеек, комиссия за смс- информирование - 75 руб.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору в пользу банка с ответчика Карандашова К.Ю. в судебном порядке, определив к взысканию задолженность по основному долгу в размере 91821 рубль 53 копейки, просроченные проценты - 28198 рублей 36 копеек, проценты по просроченной ссуде - 40955 рублей 27 копеек, комиссию за СМС информирование 75 рублей, неустойку - 10000 рублей, при этом обоснованно снизил размер неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, длительное не обращение банка в суд является злоупотреблением правом со стороны истца, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленные им сроки, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.
Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия, направленная банком нотариусу Ф.И.О.2 в которой он просит известить наследников Ф.И.О.1 о имеющейся у нее задолженности по кредитному договору.
Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Предусмотренных законом оснований для признания незаконно начисленной по кредиту задолженности и ее снижения не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Малярова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Кастюнина О.А. УИД 25RS0005-01-2019-003253-71
Докладчик Минькина И.В. N 33-331/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 февраля 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карандашову Константину Юрьевичу о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту
с апелляционной жалобой представителя ответчика Малярова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика и его представителя, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Малярова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
