Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Ворошиловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе Ворошиловой Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения ответчика Ворошиловой Н.В. и третьего лица Ворошилова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к Ворошиловой Н.В.

В обоснование иска указало, что с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.

В период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2020 года ответчику в квартире по адресу: <адрес> оказаны услуги отопления и горячего водоснабжения.

Обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик не исполнила, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 156 852 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере 78 426 руб. 26 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ворошилов Н.В.

Решением Магаданского городского суда от 16 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены.

С Ворошиловой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг горячего водоснабжения за период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2020 года в размере 78 426 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, Ворошилова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она не была извещена, в связи с чем участия в судебном заседании не принимала и была лишена возможности заявить возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в части начислений, предшествующих трехлетнему периоду до дня подачи иска.

Полагает подлежащей взысканию с неё задолженность, образовавшуюся с февраля 2018 года по 31 августа 2020 года, из которой следует исключить периоды отсутствия членов её семьи в жилом помещении в связи с выездом в центральные районы страны.

Прикладывает к апелляционной жалобе светокопии проездных документов - электронных авиабилетов и посадочных талонов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Ворошиловой Н.В. с 22 января 2001 года и Ворошилову Н.В. с 9 июня 2008 года.

В период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2020 года ПАО "Магаданэнерго" предоставлены услуги отопления и горячего водоснабжения в указанном жилом помещении.

Согласно лицевому счету по квартире N..., открытому на имя Ворошиловой Н.В. и Ворошилова Н.В., истцом в указанном периоде начислена плата за отопление в сумме 376 938 руб. 89 коп. и за горячее водоснабжение в сумме 420 635 руб. 77 коп., а всего на сумму 797 574 руб. 66 коп.

Оплата за коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по оплате за горячее водоснабжение составляет 156 852 руб. 52 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 78 426 руб. 26 коп. (1/2 от суммы задолженности соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция: копия определения судьи Магаданского городского суда о принятии искового заявления производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 26 января 2021 года и судебная повестка о вызове Ворошиловой Н.В. в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 16 февраля 2021 года, направлена ответчику судом 27 января 2021 года по адресу: <адрес>, являющемуся адресом места её регистрации согласно справке МБУ г. Магадана "Горжилсервис" от 3 декабря 2020 года (л.д. 3, 30).

В указанный адрес истцом направлена ответчику копия иска с приложенными документами. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 33, 52).

Направленное судом в адрес ответчика заказное письмо с определением судьи и судебной повесткой возвращено 10 февраля 2021 года в Магаданский городской суд с указанием причины невручения - истечение срока хранения и отметкой об извещении ответчика органом почтовой связи 29 января и 6 февраля 2021 года об имеющемся почтовом отправлении, что свидетельствует о соблюдении положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (л.д. 41).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом и судебная корреспонденция в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная в адрес Ворошиловой Н.В., считается доставленной.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возможность подачи заявления о применении срока исковой давности не предусмотрена.

Ввиду изложенного довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Порядок N 354).

Наличие оснований для перерасчета платы за услугу горячего водоснабжения квартиры истца в соответствии с разделом VIII Порядка N 354 из материалов дела не усматривается.

Приложенные к апелляционной жалобе копии проездных документов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты судом в качестве дополнительных доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводов суда первой инстанции не опровергают, они не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка