Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-331/2021
г. Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) к Цокур П.И. о взыскании переплаченной суммы пенсии,
по апелляционной жалобе Цокура П.И. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд в городе Мончегорске) обратилось в суд с иском Цокура П.И. о взыскании переплаченной суммы пенсии.
В обоснование указано, что Цокур П.И. с 7 августа 2004 г. является получателем страховой пенсии по старости, пенсия перечисляется Пенсионным фондом в городе Мончегорске на лицевой счет ответчика, открытый в ПАО "Почта Банк" на основании заявления пенсионера.
При формировании выплатных документов для зачисления пенсии на расчетные счета пенсионеров в июле 2019 г. в автоматизированном режиме в связи с несовершенством программного обеспечения произошла ошибка в начислении размера пенсии, в результате которой размер страховой пенсии ответчика был завышен и на его счет ошибочно перечислена страховая пенсия в сумме 184 513 рублей 69 копеек.
Размер неправомерно завышенной суммы пенсии ответчика составил 164 275 рублей 16 копеек.
С согласия ответчика Пенсионным фондом в городе Мончегорске был осуществлен отзыв излишне перечисленных денежных средств посредством электронного документооборота 25 июля 2019 г., однако денежные средства были возвращены ПАО "Почта Банк" на расчетный счет Пенсионного фонда только в размере остатка 20 238 рублей 53 копейки.
До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 144 036 рублей 63 копейки не возвратил, в связи с чем просит взыскать с Цокура П.И. переплаченную сумму пенсии в указанном размере.
Судом принято решение, которым исковые требования Пенсионного фонда в г. Мончегорске к Цокур П.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Цокур П.И., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование приводя доводы о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с пенсионера излишне выплаченной суммы пенсии в данном случае не имеется.
Подробно описывая обстоятельства, предшествующие дню обращения истца в суд с иском, выражает несогласие с выводом суда, что в результате ошибки сотрудников пенсионного органа, с него подлежит удержанию значительная денежная сумма.
Обращает внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, доказывающие недобросовестность с его стороны.
Анализируя документы, представленные истцом, обращает внимание, что акт N 1 от 24 июля 2019 г., уведомление N УУ0000000002132 от 24 июля 2019 г. и протокол N 110 от 1 августа 2019 г. составлены с нарушениями, в них имеются многочисленные неточности и несоответствия, что, по мнению подателя жалобы, указывает на ошибки истца, повлекшие неправильное начисление пенсионных выплат, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований иска.
Обращает внимание, что на ответ Министра юстиции Мурманской области З. К.В. от 20 ноября 2020 г. (N 05-03/3281-КЗ), подробно пояснившая обстоятельства при которых происходит удержание излишних сумм пенсии с пенсионера.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Пенсионного фонда в городе Мончегорске Дружинина И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Цокур П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Цокур П.И., _ _ г. рождения, с 8 июля 2004 г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной решением комиссией ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске МО от 11 мая 2004 г.
На основании заявления Цокуру П.И. от 31 марта 2019 г., выплата пенсии производится путем перечисления Пенсионным фондом в городе Мончегорске на лицевой счет ответчика, открытый в ПАО "Почта Банк".
В июле 2019 г. в автоматизированном режиме в связи с несовершенством программного обеспечения произошла счетная ошибка, в результате которой 19 июля 2019 г. на лицевой счет Цокура П.И. перечислена страховая пенсия за период с 1 по 31 июля 2019 г. в размере 184 513 рублей 69 копеек.
С учетом размера страховой пенсии ответчика в результате счетной ошибки, Цокуру П.И. переплачена страховая пенсия в размере 164 275 рублей 16 копеек (184513,69 руб. - 20238,53 руб.).
24 июля 2019 г. по итогу проведенной с Цокуром П.И. консультации по вопросу излишне выплаченной суммы пенсии, ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске МО (межрайонное) составлен акт N 1.
Из выписки по сберегательному счету открытого в ПАО "Почта Банк" на имя Цокур П.И., следует, что 24 июля 2019 г. Банком с согласия ответчика Пенсионному фонду в городе Мончегорске возвращены денежные средства в размере остатка на счете 20 238 рублей 53 копейки.
Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 1 августа 2019 г. N 110 следует, что Пенсионным фондом в городе Мончегорске в отношении Цокур П.И., выплатное дело N * выявлен факт излишне выплаченной пенсии за период с 1 по 31 июля 2019 г. в размере 144 036 рублей 63 копейки.
5 августа 2019 года Пенсионным органом в адрес Цокура П.И. направлено письмо о возврате переплаченной суммы пенсии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также протокол от 1 августа 2019 г. N 110, а 11 февраля 2020 г., 17 марта 2020 г. требования о добровольном возврате необоснованно полученной суммы пенсии в размере 144 036 рублей 63 копейки.
Разрешая спор и установив, что страховая пенсия за период с 1 по 31 июля 2019 г. в размере 144 036 рублей 63 копейки была перечислена в ПАО "Почта Банк" на счет Цокура П.И. в результате счетной ошибки, доказательств наличия правовых оснований удержания ответчиком денежных средств в указанной сумме не представлено, добровольно сумма переплаты не возвращена, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Утверждения апеллянта о том, что с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение, что исключает обязанность по возврату денежных средств, поступивших на его счет в результате ошибки сотрудника пенсионного органа, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Указание подателя жалобы на допущенные в акте N 1 от 24 июля 2019г, уведомление N УУ0000000002132 от 24 июля 2019 г. и протоколе N 110 от 1 августа 2019 г. неточности и несоответствия, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанные документы не являются предметом спора. Предметом настоящего спора являлся возврат переплаченной суммы пенсии за вышеуказанный период.
Ссылка в апелляционной жалобе на ответ министра юстиции Мурманской области З. К.В. от 20 ноября 2020 г. N 05-03/3281-КЗ также несостоятельна, поскольку данный ответ не является нормативно-правовым актом, и не подлежит применению при регулировании возникших правоотношений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цокура П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
