Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Кашиева М.Б. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаевой К.Б. к акционерному обществу "50 лет Октября" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Бембеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мисаловой Р.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Богаева К.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "50 лет Октября" (далее - АО "50 лет Октября", Общество) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что её брат Б.Б.Б. работал электрогазосварщиком в АО "50 лет Октября". 31 октября 2010 г. Б.Б.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей, выполняя ремонтные работы сварочным агрегатом, был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данной конструкции, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения.
По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 12 ноября 2010 г. был составлен акт N 6 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причинами несчастного случая послужили: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нахождение Б.Б.Б. на рабочем месте без спецодежды.
Истец Богаева К.Б., ссылаясь на то, что гибель родного брата явилась для нее сильнейшим психологическим ударом, причинила значительный моральный вред, выразившийся в глубоких и бесконечных нравственных страданиях от горя и невосполнимой утраты, а также на нарушение неимущественных прав на семейные и родственные связи, просила суд взыскать с ответчика АО "50 лет Октября" в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Богаева К.Б. и её представитель Бембеева А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АО "50 лет Октября" Кугнинов С.В. в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора г. Элисты Чуб А.В., давая заключение, считал возможным удовлетворить исковые требования и назначить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 г. исковые требования Богаевой К.Б. удовлетворены. С акционерного общества "50 лет Октября" в пользу Богаевой К.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. просит изменить решение суда, исковые требования Богаевой К.Б. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда суд сослался на то, что несчастный случай с Б.Б.Б. произошел, в том числе из-за неосторожности самого погибшего. Считает, что такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что Б.Б.Б. близко подошел к незащищенным вращающимся деталям сварочного аппарата, не может быть вменено ему в вину и признано неосторожностью, так как сам работодатель допустил своего работника к эксплуатации неисправного сварочного оборудования и без спецодежды. Суд при определении размера компенсации морального вреда не привел мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве и не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в 120000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
Истец Богаева К.Б., представитель акционерного общества "50 лет Октября", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Богаевой К.Б. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (брата) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с братом Богаевой К.Б. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя АО "50 лет Октября", в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью её брата.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Б.Б. - брат истца Богаевой К.Б. работал в АО "50 лет Октября" в должности электрогазосварщика. 31 октября 2010 г. в 10 часов Богаев Б.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил повреждения здоровья, приведшие к смерти.
Из акта N <***> от 12 ноября 2010 г. о несчастном случае на производстве, составленного комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Калмыкия, следует, что 31 октября 2010 г. в 10 часов Б.Б.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей, во время выполнения сварочным агрегатом ремонтных работ плуга на тракторе Т-150, был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данного агрегата, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения. Причинами несчастного случая на производстве послужили: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нахождение Б.Б.Б. на рабочем месте без спецодежды. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: генеральный директор АО "50 лет Октября" Ц.В.В., который не обеспечил безопасность работ; главный инженер общества М.Ю.Н., не обеспечивший разработку и утверждение графика срока ремонта и технического ухода электросварочной установки, а также ее своевременное техническое обслуживание; бригадир рисоводческой бригады Б.В.А., как руководитель производственных работ, допустивший эксплуатацию электросварочной установки, не имевшей защитного кожуха, дополнительного защитного ограждения; инженер по технике безопасности У.А.Б., не обеспечивший своевременную проверку технического состояния защитных средств; электрогазосварщик Б.Б.Б., потянувшийся через крутящийся карданный вал к чехлу с электродами и производивший работу без спецодежды сварщика. Данный акт подписан и утвержден работодателем погибшего - генеральным директором АО "50 лет Октября" Ц.В.В. без каких-либо замечаний.
Таким образом, судом установлено, что несчастный случай с братом Богаевой К.Б. - Б.Б.Б. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя АО "50 лет Октября". Неожиданная смерть близкого и любимого человека (брата), обусловленная неестественными причинами, является для истца тяжелой утратой, неоспоримо причинившей нравственные страдания.
Выводы о причинении истцу Богаевой К.Б. морального вреда по вине ответчика соответствуют приведенным выше нормам материального закона, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество как работодатель Б.Б.Б. должно выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью близкого родственника.
Определяя размер подлежащей взысканию с АО "50 лет Октября" в пользу Богаевой К.Б. компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, наличие прямой вины ответчика, нравственные страдания истца, ее индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, степень родства с погибшим, перенесенную истцом психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей близкого человека.
Кроме того, в судебном постановлении суд указал, что при этом он учитывает требования разумности и справедливости, а также неосторожность погибшего Богаева Б.Б.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что неосторожность погибшего является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, основан на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 24 ноября 2016 г. N 2454-О, от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы и актов по ее применению основанием для уменьшения размера возмещения вреда является грубая неосторожность потерпевшего, которая в каждом конкретном случае определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела; простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего не может быть основанием для снижения размера возмещения причиненного вреда.
Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные правовые положения и, придя к выводу о наличии в действиях Б.Б.Б. простой неосторожности, необоснованно учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая на производстве, в результате которого был смертельно травмирован Б.Б.Б., явились грубые нарушения требований безопасности и охраны труда со стороны работодателя АО "50 лет Октября".
Однако суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не привел мотивы относительно степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, что привело к несчастному случаю на производстве.
В этой связи в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, высокую степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить взысканный судом в пользу Богаевой К.Б. размер компенсации морального вреда и определить его в сумме 150 000 руб.
С доводом апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации не в полной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований представителем Богаевой К.Б., а также пояснения истца в судебном заседании 19 января 2021 года, в том числе о том, что погибший является младшим братом Богаевой К.Б. с разницей в возрасте два года, что свидетельствует о близкой их связи, приняты во внимание судом первой инстанции и отражены в судебном решении.
Кроме того, из материалов дела, в том числе из акта о несчастном случае на производстве N <***> от 31.10.2010 года, а также из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что на момент несчастного случая истец и ее брат были самостоятельными, имели свои семьи, в одном населенном пункте они не проживали с 2007 года, кроме погибшего у истца имеются два брата.
Какие-либо доказательства ухудшения здоровья истца в связи со смертью брата в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Указанные обстоятельства в силу закона также должны быть приняты во внимание при обсуждении доводов представителя истца о незаконности и необоснованности судебного решения в части определения размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года изменить.
Взыскать с акционерного общества "50 лет Октября" в пользу Богаевой К.Б. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества "50 лет Октября" в пользу Богаевой К.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
