Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года №33-331/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бульбина Евгения Николаевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Тригубовой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бульбин Е.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN CEDRIC государственный регистрационный номер N, автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер N под управлением Шерстюк А.С. и автомобиля PORSHE CAYENNE государственный регистрационный номер N под управлением Свинаренко Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Его обращение в страховую компанию виновной в дорожно-транспортном происшествии Шерстюк А.С. - САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения по причине того, что повреждения его транспортного средства получены не от произошедшего 09.05.2020 дорожно-транспортного происшествия. По аналогичным основаниям ему отказано в выплате страхового возмещения решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), в связи с чем ему пришлось обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 329795 руб. Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 329795 руб., предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца Непомнящих А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Тригубова О.А. исковые требования не признала, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2020.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Бульбина Е.Н., привлеченных определением суда от 23.09.2020 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шерстюк А.С., Свинаренко Г.В., Кадкиной Н.М.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Бульбин Е.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда основано только на выводах экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, которое не может иметь для суда преюдициального значения. Полагает, что судом неправомерно отклонены его ходатайства о проведении судебной автотехнической трассологической экспертизы и об истребовании материалов выплатного дела другого участника дорожно-транспортного происшествия, чем нарушено его право на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов о правомерности заявленных им исковых требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Тригубова О.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела, 09.05.2020 в районе дома N 98 по ул. Советская в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN CEDRIC государственный регистрационный номер N, автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер N под управлением Шерстюк А.С. и автомобиля PORSHE CAYENNE государственный регистрационный номер N под управлением Свинаренко Г.В.
Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Шерстюк А.С., которая управляя автомобилем TOYOTA VITZ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля NISSAN CEDRIC, допустив наезд на него, в результате чего автомобиль NISSAN CEDRIC столкнулся с автомобилем PORSHE CAYENNE.
Гражданская ответственность водителя Шерстюк А.С. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N), водителя Свинаренко Г.В. - в <данные изъяты> (страховой полис N), гражданская ответственность водителя Бульбина Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN CEDRIC получил следующие повреждения: задний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, передний бампер, крышка багажника, оба передних крыла.
Истец обратился к ответчику, как к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2020 и осмотра автомобиля NISSAN CEDRIC установлена невозможность образования заявленных повреждений транспортного средства при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 24.08.2020 N У-20-106221/5010-007 также отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия".
Основанием для принятия такого решения финансовым уполномоченным послужило заключение общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее - ООО "Калужское экспертное бюро"), которое по поручению финансового уполномоченного провело транспортно-трассологическую экспертизу поврежденного транспортного средства.
Из экспертного заключения <данные изъяты> от 11.08.2020 N У-20-106221/3020-004 следует, что установленный массив повреждений элементов задней левой и передней левой частей кузова транспортного средства NISSAN CEDRIC не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством TOYOTA VITZ и последующим столкновением с транспортным средством PORSHE CAYENNE при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трассологического заключения механизму следообразования. Технические повреждения заднего бампера, капота, решетки радиатора, левой и правой блок-фар, переднего бампера, левого и правого передних крыльев, а также возможных скрытых повреждений не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2020. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.
Установив данные обстоятельства и оценив указанное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, включая фотографии поврежденных автомобилей, экспертное исследование <данные изъяты> N), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу имущественного вреда (получения повреждений при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2020), и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО не нашел своего подтверждения, то суд пришел к правильному выводу, что у ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не возникло, следовательно оснований для взыскания с него страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда основано только на выводах экспертного заключения, проведенного <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, которое не может иметь преюдициального значения, а потому судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной автотехнической трассологической экспертизы.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку как указывалось выше, выводы суда о том, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2020 основаны не только на экспертном заключении <данные изъяты>, но и на совокупности всех собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия учитывает и то, что заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы сторона истца не представила конкретных мотивов и доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертного заключения <данные изъяты>
В апелляционной жалобе также не содержится доводов, которые бы ставили под сомнение выводы данного экспертного учреждения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов выплатного дела другого участника дорожно-транспортного происшествия, которому иной страховой компанией выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бульбина Евгения Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка