Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года №33-331/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "СибурТюменьГаз" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ганина Н.М. к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 января 2021 года судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО рассмотрено гражданское дело по иску Ганина Н.М. к акционерному обществу "Сибур ТюменьГаз" (далее по тексту АО "СибурТюменьГаз") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 4 сентября 2020 года, которым иск Ганина Н.М. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 января 2021 года названное решение суда отменено, с вынесением нового судебного акта, которым иск Ганина Н.М. удовлетворен частично, а именно: приказ ответчика об увольнении признан незаконным, последний восстановлен в занимаемой должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122 393,70 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
21 января 2021 года представитель АО "СибурТюменьГаз" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении данного судебного постановления путем указания, в каком структурном подразделении должен быть восстановлен Ганин Н.М. в должности ведущего инженера-механика, если "Муравленковский газоперерабатывающий завод" - филиал АО "СибурТюменьГаз" прекратил свою деятельность.
Оценивая обстоятельства, изложенные представителем ответчика в заявлении, принимая во внимание содержание указанного апелляционного определения, изучив материалы гражданского дела в порядке ст.203.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В силу п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
По смыслу положений, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, апелляционное определение изложено в полной и ясной форме.
Судебная коллегия приняла указанное решение применительно к нормам ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, исходя из квалификации сложившихся между сторонами спора правоотношений.
Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено о несоблюдении порядка расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, в указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание основания, предопределившие прекращение трудовых отношений с Ганиным Н.М., следует констатировать о соответствии примененных судом апелляционной инстанции к ответчику санкций специального действия, поскольку иное противоречит положениям, установленным законодателем для восстановления прав и законных интересов в подобных случаях.
Применительно к нормам п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Относимых и допустимых в своей совокупности данных, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица, стороной ответчика не представлено и из материалов дела не следует, а потому каких-либо препятствий, не позволяющих исполнить постановленное апелляционное определение, в том числе как на то ссылается ответчик, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, при которых возможно допустить разъяснение апелляционного определения от 18 января 2021 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать представителю акционерного общества "СибурТюменьГаз" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ганина Н.М. к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка