Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-331/2020
"16" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галстяна ФИО19 на решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с Галстяна ФИО26, Оганесяна ФИО20, Асатряна ФИО21 в пользу ООО "Костромаселькомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по основному долгу,
<данные изъяты> - по процентам, <данные изъяты> - по процентам по просроченной задолженности.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бондаренко ФИО27, а именно на:
- нежилое помещение, назначение: здание склада, N общая площадь N, инв.N, N, адрес объекта: <адрес>, здание склада, лит <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объекта производственного назначения, общая площадь 862 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
Также с Галстяна ФИО22, Оганесяна ФИО23, Асатряна ФИО24 в пользу ООО "Костромаселькомбанк" солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а с Бондаренко ФИО25 - в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Галстяна К.Л., представителей ООО "Костромаселькомбанк" Богатову М.С., Хренову Ю.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Костромаселькомбанк" обратилось в суд с иском к Галстяну К.Л., Оганесяну М.А., Асатряну Г.Н., Бондаренко О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Костромаселькомбанк" и Галстяном К.Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО13 был предоставлен кредит с максимальным лимитом выдачи кредитных траншей в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых, а при наличии просроченной задолженности по кредиту с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности. При этом в этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств Галстяном ФИО43. между банком и Асатряном ФИО41 Оганесяном ФИО40. заключены договоры поручительства, а с Бондаренко ФИО42. договор залога недвижимого имущества. Банк свои обязательства выполнил, выдав Галстяну ФИО36 <данные изъяты> Однако он свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченной задолженности. На основании изложенного просили суд взыскать в солидарном порядке с Галстяна ФИО37., Оганесяна ФИО38 Асатряна ФИО39 вышеуказанную задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бондаренко ФИО28 нежилое строение, назначение: <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галстян К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство об истребовании у истца расчета суммы задолженности для подтверждения соблюдения очередности погашения требований в порядке ст. 319 ГК РФ. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается с даты внесения последнего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт погашения части долга течение срока исковой давности не прерывает и не свидетельствует о признании долга в целом или его части. И поскольку в этом же Пленуме указано, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых производится периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, то банк вправе требовать взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Костромаселькомбанк" Гюльбекова Е.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна ФИО34 - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Галстян ФИО35. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ООО "Костромаселькомбанк" Богатова М.С., Хренова Ю.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна К.Л. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Костромаселькомбанк" и Галстяном К.Л. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом выдачи кредитных траншей <данные изъяты>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита - под <данные изъяты> от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.
В этот же день в качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Асатряном Г.Н. и Оганесяном М.А.
Кроме того, между банком и Бондаренко ФИО33. был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Бондаренко О.Ф. недвижимое имущество:
- нежилое строение, назначение: <адрес>: <адрес>, здание <адрес> (условный) N, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой - <данные изъяты>, в том числе НДС;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой - <данные изъяты>, в том числе НДС.
В целом предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>, в том числе НДС.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были получены ответчиком на основании расходных кассовых ордеров: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Однако Галстян К.Л. систематически нарушал срок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам, а так же обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд отклонил доводы ответчика Галстяна К.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данный срок истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением банк обратился в пределах установленного 3-х летнего срока и взыскал с ответчиков в полном объеме сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Решение суда обжалуется только ответчиком Галстяном К.Л., а потому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов его жалобы.
Так, в апелляционной жалобе Галстян К.Л. ссылается на неправомерность выводов суда о том, что течение срока исковой давности начинается с даты внесения последнего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Эти доводы жалобы заслуживают внимания.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Суд же сославшись на положения ст. 203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и указав на то, что последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.
Между тем суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга нельзя признать правильным.
Вместе с тем эти выводы суда не повлияли на правильность постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела ежемесячный обязательный платеж Галстян ФИО29. обязан был вносить в срок до 25 числа каждого месяца.
Банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, банк вправе требовать задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность же по ежемесячным платежам до указанной даты взысканию не подлежит.
Между тем из представленного банком расчета и выписки по лицевому счета ( л.д.38) следует, что существующая до ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена Галстяном ФИО30 в этот день.
В этой связи оснований считать, что суд в связи с ошибочным применением норм материального права о сроке исковой давности неверно определил сумму задолженности, не имеется, поскольку таковая возникла после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Галстяна ФИО31. о том, что банком пропущен срок исковой давности не состоятельны.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ о порядке списании производимых ответчиком в счет погашения задолженности платежей, поскольку из представленного банком расчета задолженности следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направлялись вначале на погашение долга по процентам, далее на погашение основного долга, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна ФИО32- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
