Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тулатеплосеть" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 г. по делу по иску Степанова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Про Центр", акционерному обществу "Тулатеплосеть" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Степанов В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Про Центр" (далее ООО "Инженер Про Центр") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51927 руб. 21 коп.
В обоснование иска ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года его квартира оборудована индивидуальным прибором учета - счетчиком на газовое оборудование. Несмотря на это до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО "Инженер Про Центр" ему начислялась плата за услуги отопления, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 51927 руб. 21 коп.
Указанную сумму как неосновательное обогащение истец просил взыскать с управляющей организации ООО "Инженер Про Центр".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее АО "Тулатеплосеть").
Истец Степанов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Степанова В.Ф. по доверенности Новичков А.М. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инженер Про Центр" по доверенности Варлахова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что плата за отопление поступает непосредственно в АО "Тулатеплосеть", в связи с чем считает ООО "Инженер Про Центр" ненадлежащим ответчиком.
Представитель АО "Тулатеплосеть" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года иск Степанова В.Ф. удовлетворен. С АО "Тулатеплосеть" в пользу Степанова В.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51927 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1757 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Тулатеплосеть" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договором на отопление N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "Тулатеплосеть" и ООО "Инженер Про Центр" не предусмотрено отопление квартиры, в которой проживает истец, а также перечисление платы за отопление указанной квартиры управляющей организацией в адрес АО "Тулатеплосеть". Доказательства факта поступления перечисления денежных средств истца управляющей компанией на расчетный счет АО "Тулатеплосеть" на поставку тепловой энергии на отопление не представлены.
Статья 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Степанова В.Ф. по доверенности Новичкова А.М., представителей ООО "Инженер Про Центр" по доверенностям Полионовой С.В., Варлаховой О.А., обсудив жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спорные правоотношения, суд надлежаще руководствовался нормами материального закона.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Судом на основе анализа представленных доказательств признаны установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что Степанов В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ его квартира оборудована двухконтурным газовым котлом для индивидуального отопления и индивидуальным прибором учета - счетчиком на газовое оборудование, что подтверждается справкой АО "Газпром газораспределение Тула" от ДД.ММ.ГГГГ и справкой районной эксплуатационной службы филиала АО "Газпром газораспределение Тула".
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.Ф. как собственнику жилья управляющей организацией начислялась плата за услуги отопления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом квитанциями. В результате оплаты истцом услуг отопления по квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 51927 руб. 21 коп., что подтверждается чеками (л.д.18-65), а также письмом управляющей организации ООО "Инженер Про Центр", адресованным АО "Тулатеплосеть" (л.д.68-69).
Придя к выводу о необходимости взыскания указанной переплаты с АО "Тулатеплосеть", суд исходил из того обстоятельства, что АО "Тулатеплосеть" необоснованно получило денежные средства в сумме 51927 руб.21 коп., в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны указанного ответчика.
Вместе с тем, с выводами суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с АО "Тулатеплосеть", а также о размере суммы неосновательного обогащения за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины - судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего:
в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не привел доказательства, на которых основал свой вывод о неосновательном обогащении АО "Тулатеплосеть" в отношении оплаченной истцом денежной суммы за услуги отопления.
Имеющееся в материалах дела письмо ООО "Инженер Про Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес АО "Тулатеплосеть" о необходимости согласования проведения взаимозачета денежных средств по услуге "Отопление" на сумму 46744 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на которое сослался суд в решении, а также приложенный к данному письму отчет по лицевым счетам по упомянутому адресу за вышеуказанный период (л.д.67,68) - не являлись достаточными доказательствами поступления на счет АО "Тулатеплосеть" денежных средств, по поводу которых истцом заявлены исковые требования.
Не содержал соответствующие сведения о перечислении ООО "Инженер Про Центр" и поступлении на счет АО "Тулатеплосеть" оплаченных истцом денежных средств за отопление имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инженер Про Центр" и АО "Тулатеплосеть" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (согл31,10.1) жилфонд за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). Кроме того, в указанном акте содержатся сведения о наличии задолженности ООО "Инженер Про Центр" перед АО "Тулатеплосеть" в сумме 803, 85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что истцом отыскивалась по настоящему делу сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда существовала указанная задолженность.
В ходе рассмотрения дела суд признал установленным то обстоятельство, что именно управляющей компанией ООО "Инженер Про Центр" в спорный период неправомерно включалась в квитанции об оплате услуг ЖКХ на имя истца плата за отопление. В представленных истцом квитанциях за указанный период на оплату услуг ЖКХ, формируемых управляющей компанией, и чеках о произведенной оплате в качестве получателя платежей значилось ООО "Инженер Про Центр".
Заслуживают внимания изложенные АО "Тулатеплосеть" доводы о том, что Соглашением об изменении договора N от ДД.ММ.ГГГГ изменено Приложение N 1 к договору, которым установлен объем отопления и приложен расчет расходов тепла на отопление, в том числе указана отапливаемая площадь квартир по дому N <адрес> - 4178, 60 кв.м. По техническому паспорту на данный жилой дом площадь помещений составляет 4266, 8 кв.м., то есть больше, чем отапливаемая по договору площадь на 88, 2 кв.м., что составляет площадь двух квартир с индивидуальными источниками теплоснабжения, в том числе квартиры истца (площадью 61,3 кв.м.). другой квартиры площадью 26,9 кв.м.
При вышеизложенных обстоятельствах, недоказанности перечисления ООО "Инженер Про Центр" и поступления на счет АО "Тулатеплосеть" денежных средств, составляющих переплату истца за отопление в указанный им период, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о необходимости взыскания данной переплаты за услуги по отоплению в пользу истца с АО "Тулатеплосеть".
Суд считает необходимым отменить судебное решение и вынести новое решение о взыскании с ООО "Инженер Про Центр" в пользу истца денежной суммы, которая ошибочно была включена ООО "Инженер Про Центр" в квитанции об оплате услуг ЖКХ на имя истца на его лицевой счет N в качестве предоставленной АО "Тулатеплосеть" услуги по отоплению квартиры N в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачена истцом по представленным им квитанциям на счет ООО "Инженер Про Центр".
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Инженер Про Центр", возражая против содержащихся в апелляционной жалобе доводов АО "Тулатеплосеть", ссылались на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N на поставку тепловой энергии на отопление от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инженер Про Центр" не выставляет населению платежные документы на оплату отопления. Указанные функции по организации расчетов за отопление возлагаются на АО "Тулатеплосеть". С ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулатеплосеть" теряет право предъявить ООО "Инженер Про Центр" требования, вытекающие из отношений собственников помещений в МКД и АО "Тулатеплосеть" по поставке коммунального ресурса. В том числе не вправе предъявлять ко взысканию с ООО "Инженер Про Центр" денежные средства, составляющие задолженность собственника помещений в МКД за поставленные им АО "Тулатеплосеть" коммунальные ресурсы (пункт 3). В подтверждение своей позиции представители ссылались на акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствовавших о неправомерном включении в спорный период в формируемых управляющей компанией об оплате услуг ЖКХ на имя истца платы за отопление именно управляющей компанией ООО "Инженер Про Центр", поступлении произведенной истцом оплаты ООО "Инженер Про Центр", недоказанности перечисления ООО "Инженер Про Центр" и поступления на счет АО "Тулатеплосеть" денежных средств, составляющих переплату истца за отопление в указанный им период, ссылка представителей ООО "Инженер Про Центр в суде апелляционной инстанции на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N на поставку тепловой энергии на отопление от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания суммы переплаты за отопление именно с ООО "Инженер Про Центр" как с надлежащего ответчика.
Следует отметить, что взаимные разногласия двух организаций в отношении денежной суммы, являющейся предметом спора по настоящему делу, могут быть урегулированы в установленном законом порядке. Такого права ответчики по делу не лишены.
Судебная коллегия не может согласиться и с размером суммы переплаты, определенной судом ко взысканию в пользу истца в размере 51927 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании переплаты за услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истребуемая сумма в 51 927 руб. 21 коп. рассчитана истцом с учетом начислений за ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанции и чеки-ордера по оплате услуг ЖКХ, среди которых отсутствуют сведения об оплате начислений по ЖКХ, в том числе за услуги отопление, за ДД.ММ.ГГГГ года а также оплате начисленной услуги за отопление по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и последующих месяцах. С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях плата за отопление истцу не начислялась.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определить данную сумму в размере 46 744 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 2 399 руб. 27коп. (начислено за отопление с ДД.ММ.ГГГГ включительно и оплачено истцом) х <данные изъяты> месяцев + 2 495руб. 82 коп. (начислено за отопление с ДД.ММ.ГГГГ года включительно и оплачено истцом) х <данные изъяты> месяцев = 46 744 руб. 73коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО "Инженер Про Центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 602 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Взыскать с ООО "Инженер Про Центр" в пользу Степанова В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 46 744 ( сорок шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 34 коп.
В остальной части исковых требований Степанову В.Ф. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
