Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-331/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.Д., Потаповой О.Н.
при помощнике Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Шлыковой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Шлыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать со Шлыковой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенское отделение N 8624 ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 14.11.16г. в размере 407 837,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 329 183,93 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг- 10 059,50 руб.; просроченные проценты - 60 039,19 руб.;неустойка за просроченный основной долг-4 905,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 650,03 руб.
Взыскать со Шлыковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7278, 38 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шлыковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шлыковой М.В. заключен кредитный договор N, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", размещенные на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 428 700,00 руб. под 16,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шлыковой М.В. по кредитному договору составляет 407837 рублей 78 копеек.
Истец просит суд взыскать с Шлыковой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 837,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 329 183,93 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 10 059,50 руб.; просроченные проценты - 60 039,19 руб.;неустойка за просроченный основной долг - 4 905,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 650,03 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шлыкова М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что присужденная судом неустойка превышает разумные пределы для штрафов в отношении нарушителей обязательств и должна быть снижена до 500 рублей. Также считает неправомерным начисление двойной неустойки, а именно срочные проценты на просроченный основной долг в размере 10059,50 руб. и неустойку за просроченный основной долг в размере 4905,13 руб. Срочные проценты на просроченный основной долг являются не чем иным, как неустойкой (штрафом) за нарушение денежного обязательства, поскольку проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 60039,19 руб., судом уже взысканы. Двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение противоречит смыслу гражданского законодательства. Суд не учел, что она является должником еще по трем судебным решениям, кроме того, оплачивает коммунальные платежи, учебу сына.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Шлыковой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Шлыковой М.В. заключили кредитный договор N, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, на сумму 428 700,00 руб. под 16,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежам
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий кредитования).
В п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк исполнил полностью свои обязательства.
В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Шлыкова М.В. нарушила сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ году заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое банком не получен.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шлыковой М.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 837,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 329 183,93 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг- 10 059,50 руб.; просроченные проценты - 60 039,19 руб.;неустойка за просроченный основной долг - 4 905,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 650,03 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора NN от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченный основной долг 4905,13 руб. и неустойка за просроченные проценты 3650,03 руб. отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы о неправомерном начислении двойной неустойки основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, противоречат условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 ст. 317.1 ГК РФ не допускает начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование кредитом, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).
Однако, если иное не установлено договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Вопреки доводам жалобы проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем она не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
