Определение Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-331/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-331/2020
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пскове 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Панкова С.А. к акционерному обществу "Псковжилстрой" о взыскании материального ущерба вследствие залива нежилого помещения,
по частной жалобе Панкова С.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 03 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Панков С.А. обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к АО "Псковжилстрой" о взыскании материального ущерба вследствие залива нежилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец является арендатором нежилого помещения (****), находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>
10 апреля 2019 года произошло затопление канализационными стоками арендуемого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Сумма ущерба от затопления нежилого помещения составила 349 632 рублей, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, оплаты клининговых услуг, оплаты на ремонт мебели, оплаты услуг эксперта.
В ходе судебного разбирательства, ответчик АО "Псковжилстрой" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, мотивируя тем, что с 25 октября 2000 гола истец Панков С.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности - торговля оптовая и розничная и деятельность рекламных агентств.
Спорное нежилое помещение арендовано истцом с коммерческой целью и используется для осуществления предпринимательской деятельности, так как в данном помещении расположены ателье и магазин.
В связи с этим, заявленный спор о возмещение материального ущерба носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности ИП Панкова С.А.. Ю, так как убытки, причинены используемому с коммерческой целью нежилому помещению.
Участвующие в деле в качестве третьих лиц - ООО "УО Борисовичи", МП "Горводоканал г. Пскова", Администрация МО "Псковский район" своей правовой позиции по существу заявленного ходатайства не представили.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 03 декабря.2019 года гражданское дело по исковому заявлению Панкова С.А. к АО "Псковжилстрой" о взыскании материального ущерба вследствие залива нежилого помещения передано на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, по подсудности.
В частной жалобе Панков С.А. ставит вопрос об отмене определение суда и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены судебного акта, указывает, что договор аренды спорного нежилого помещения заключал как физическое лицо, предпринимательской деятельности в нем не ведет, характер спора не может быть отнесен к экономической деятельности, Кроме того, аналогичное дело по возмещению ущерба от затопления данного помещения между этими же сторонами, было уже ранее рассмотрено по существу Псковским районным судом (дело N 2-30/2019).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку, исходя из характера и субъектного состава участников правоотношений, спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, несмотря на то, что предметом заявленного иска о взыскании убытков является затопление нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, участниками заявленного спора являются Панков С.А., который, согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 25 октября 2000 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом экономической деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.2,л.д.14), а также юридическое лицо - акционерное общество "Псковжилстрой".
На момент подачи искового заявления в суд и его принятия к производству истец имел и имеет не прекращенную действием государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Панковым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков вследствие затопления нежилого помещения. (****), находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>т.1,л.д.8).
Нежилое помещение, в котором произошел залив, арендовано Панковым С.А. на основании договора аренды (****) от 26.10.2016 года, заключенного с ООО "ЭГЛЕ" (т.1,л.д.6-7).
Пунктами 2.2, 2.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением (для коммерческой цели); арендуемое помещение может сдаваться в субаренду арендатором.
Как следует из материалов дела, в спорном нежилом помещении располагаются: типография, ателье и магазин, в результате залива была повреждена мебель: стойки для образцов, выставочный образец кухни, витринные образцы корпусной мебели, тумбы в ателье.
Суд верно указал на то, что обстоятельства дела, свидетельствующие об использовании арендованной недвижимости в коммерческих целях, позволяют признать, что истец на момент возникновения спорных правоотношений действовал не в личных, а в коммерческих интересах с целью извлечения прибыли, как индивидуальный предприниматель.
Как усматривается из представленных материалов дела, исковые требования Панкова С.А. к АО "Псковжилстрой" направлены на защиту своих имущественных интересов, характер которых связан с ведением предпринимательской деятельности, в том числе с использованием нежилого помещения, в котором произошел залив по вине ответчика.
Споры, возникающие по поводу причинения ущерба имуществу, всегда имеют экономическую основу, так как направлены на восполнение материальных, имущественных потерь, на восстановление стоимости имущества, которое используется истцом в целях извлечения дохода (Договор об оказании услуг 26-04-19 от 26.04.2019 г., Акт о проведении взаимозачета от 03.06.2019г. - т.2,л.д.5-7).
Поскольку настоящий спор возник из гражданских деликтных правоотношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и имеет экономический характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.
Доводы частной жалобы об обратном, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что аналогичный спор между этими же сторонами, по возмещению ущерба от затопления нежилого помещения был ранее рассмотрен по существу в суде общей юрисдикции - Псковским районным судом (дело N 2-30/2019), Псковским областным судом в апелляционном порядке (дело N 33-275/2019) не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы.
Как следует из материалов дела N 2-30/2019, при его рассмотрении в Псковском районном суде, при обжаловании решения этого суда в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении деда в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон или третьих лиц, участвующих в деле, не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела (компетенцией суда). Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд апелляционной инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора.
С учетом этого, у суда апелляционной инстанции, а также у суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы АО "Псковжилстрой" отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения подсудности спора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В данном случае с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика об экономическом характере спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд обоснованно пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а относится к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 03 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Панкова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка