Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое Общество ИнвестКредит Финанс" к Ангушевой Лидии Борисовне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета
по апелляционной жалобе ответчика Ангушевой Лидии Борисовны на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Андреевой А.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое Общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "Специализированное Финансовое Общество ИнвестКредит Финанс"; Общество) обратилось в суд с иском к Ангушевой Л.Б. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2011 г. между акционерным обществом "Связной Банк" и Ангушевой Л.Б. заключен договор специального карточного счета N "...", согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 руб. под 24% годовых.
Ангушева Л.Б. согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, обязательные платежи по договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92247 руб. 98 коп., из них: просроченные платежи по основному долгу - 68826 руб. 35 коп., просроченные проценты - 17021 руб. 63 коп., штрафы - 5800 руб., комиссии - 600 руб.
11 декабря 2017 г. между акционерным обществом "Связной Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N "...", согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика задолженности по договору специального карточного счета.
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" уступило право требования задолженности по названному договору Обществу.
Просил взыскать с Ангушевой Л.Б. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины - 2 967 руб. 44 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Специализированное Финансовое Общество ИнвестКредит Финанс" Глазков Р.Н., не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ангушева Л.Б. и её представитель Бадмаев Н.Д. возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 г. исковые требования ООО "Специализированное Финансовое Общество ИнвестКредит Финанс" о взыскании задолженности по договору специального карточного счета удовлетворены.
С Ангушевой Л.Б. в пользу ООО "Специализированное Финансовое Общество ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по договору специального карточного счета в размере 92247 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2967 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ангушева Л.Б. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по договору специального карточного счета, о чем было заявлено суду первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Специализированное Финансовое Общество ИнвестКредит Финанс", ответчик Ангушева Л.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2011 г. между акционерным обществом "Связной Банк" и Ангушевой Л.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор специального карточного счета N "..." о выпуске, обслуживании банковской карты MasterCard Unembossed и открытии специального счета N "...".
По условиям договора специального карточного счета ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 100 000 руб., минимальный платеж, то есть сумма денежных средств, которые клиент должен уплатить в срок не позднее 10 числа каждого месяца в целях погашения задолженности, установлен в размере 5 000 руб., процентная ставка - 24% годовых.
Составными частями договора являются заявление заемщика, анкета клиента и общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО).
Акционерное общество "Связной Банк" выполнило свои обязательства по договору, осуществив кредитование счета ответчика, Ангушева Л.Б. получив карту, 23 августа 2011 г. произвела ее активацию путем снятия наличных средств.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, обязательные платежи по договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 92247 руб. 98 коп.
11 декабря 2017 г. акционерное общество "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N "...".
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по кредитному договору Обществу на основании договора уступки прав требований (цессии) N "...".
Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 1 апреля 2019 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 22 марта 2019 г. о взыскании с должника Ангушевой Л.Б. в пользу Общества задолженности по договору специального карточного счета отменен.
23 ноября 2018 г. истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредиту в течение семи дней с момента его получения, которое оставлено Ангушевой Л.Б. без удовлетворения.
При рассмотрении дела ответчик заявила о пропуске исковой давности для взыскания задолженности по договору специального карточного счета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Судебная коллегия считает, что вывод суда не соответствует требованиям материального закона и не основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По условиям пункта 5.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) клиент обязался возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные тарифами (индивидуальными условиями).
Исходя из указанных норм и условий договора специального карточного счета о необходимости внесения на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, данный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что по условиям договора держатель карты обязалась ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца внести на счет карты сумму минимального платежа равной 5000 руб.
Ответчик осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты с 23 августа 2011 г., однако в последующем не надлежащим образом исполняла обязательства, допускала просрочку погашения основного долга и процентов, последний платеж произведен 15 апреля 2015 г.
По расчетам истца сумма задолженности 92247 руб. 98 коп. состоит из: просроченного основного долга с 10 октября 2011 г. по 29 марта 2016 г. - 68826 руб. 35 коп., просроченных процентов на основной долг с 19 августа 2011 г. по 9 декабря 2019 г. - 17021 руб. 63 коп., комиссии банка с 19 августа 2011 г. по 20 августа 2015 г. - 600 руб., штрафов с 10 января 2014 г. по 10 июля 2015 г. - 5800 руб.
При таких данных, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению не позднее 10-го числа каждого месяца минимального платежа в размере 5000 руб., то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.
Последний очередной обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 15 апреля 2015 г., следующий платеж должен был поступить 10 мая 2015 г., следовательно, с 11 мая 2015 г. у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Между тем, Общество с настоящим иском обратилось в суд 10 января 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача 22 марта 2019 г. и последующая отмена 1 апреля 2019 г., не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Более того, настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с истечением срока исковой давности по главному требованию по требованиям о взыскании просроченных процентов, комиссий банка и штрафов он также истек; условий об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы кредита в рассматриваемом договоре не содержится и истцом не представлено.
Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено, обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.
Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности несостоятелен, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Ангушевой Лидии Борисовне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета отказать.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
