Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Петровой Л.А.
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой Жанне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Ж.Ю. на решение Поронайского городского суда от 10 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.08.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2014 года с Кузнецовой Ж.Ю. заключен кредитный договор, во исполнение которого ей выданы денежные средства в размере 301 600 рублей до 15 ноября 2020 года под 22,4% годовых. По состоянию на 20 июля 2019 года сумма задолженности составила 192 708 рублей 10 копеек, о взыскании которой и расходов на оплату госпошлины в размере 5 054 рубля 16 копеек заявлены требования.
Решением Поронайского городского суда от 10 октября 2019 года с Кузнецовой Ж.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 6103 от 15.11.2014 в размере 192 708 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 054 рубля 16 копеек.
В апелляционной жалобе Кузнецова Ж.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный долг и проценты, просит снизить их размер до 500 рублей и 200 рублей соответственно, указывая на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Кузнецова Ж.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Ж.Ю. заключен договор N, во исполнение которого последней выданы денежные средства в размере 301 600 рублей под 22,4% годовых сроком до 15 ноября 2020 года. По состоянию на 20 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 192 708 рублей 10 копеек, из которых: 136 867 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 49 680 рублей 19 копеек - задолженность по процентам, 3 126 рублей 37 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2 613 рублей 78 копеек - неустойка за просроченные проценты, 430 рублей 01 копейка - срочные проценты на просроченный основной долг, требования о взыскании которой явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Кузнецовой Ж.Ю. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы, поскольку целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 15 мая 2018 года) на момент предъявления иска в суд 15 августа 2019 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 6 160 рублей 16 копеек, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 186 547 рублей 94 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ж.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
