Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года №33-331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Столярова А. Ю. Беловой О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Столярова А. Ю. к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Столяров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения в размере 199997 руб., неустойки в размере 47335 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.
В обоснование требований указано, что 10 февраля 2014 года сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля <...>. 14 ноября 2014 года действиями неустановленных лиц причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. После осмотра 21 ноября 2014 года автомобиля и составления акта ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО "Максимум-Лахат Сервис". 20 ноября 2014 года истец передал автомобиль в ремонтную организацию. С 3 марта 2015 года до апреля 2018 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы. 5 июля 2019 года истец обратился к ответчику, чтобы забрать свой автомобиль, после чего выяснилось, что ремонт не произведен. Заявление о возобновлении производства по выплатному делу оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по проведению ремонта автомобиля, истец полагает, что у него возникло право требовать страховой выплаты в денежной форме. Полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Столярова А.Ю. Белова О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что в период с 10 февраля 2015 года по 5 июля 2019 года истец не мог знать, что его автомобиль не отремонтирован. Моментом, когда истец узнал о нарушенном праве, является 5 июля 2019 года. Письмо ответчика от 23 апреля 2015 года о необходимости прибытия страхователя для дачи дополнительных объяснений не имеет существенного значения, поскольку данное письмо было направлено по ошибочному адресу, решение о страховой выплате было принято. Направление на ремонт от 10 февраля 2015 года не устанавливает срок ремонта автомобиля. Ответчик не представил доказательств принятия мер по осуществлению ремонта автомобиля.
Выслушав объяснения Столярова А.Ю., его представителя Беловой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2014 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...> по рискам "Ущерб" и "Угон". Срок действия договора с 22 февраля 2014 года по 21 февраля 2015 года. Страховая сумма, определенная договором страхования составила 449100 руб., страховая премия в размере 47335 руб. 14 коп. оплачена.
Страховое возмещение по риску "Ущерб" производится путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТО. Выбор СТО осуществляется согласно договору.
21 ноября 2014 года от истца в АО "Объединенная Страховая Компания" поступило заявление о страховой выплате по факту наступившего 14 ноября 2014 года события, связанного с обнаруженными на транспортном средстве механическими повреждениями. Возмещение истец просил осуществить путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТО страховщика.
АО "Объединенная Страховая Компания" признало заявленное событие страховым случаем и 10 февраля 2015 года организовало восстановление транспортного средства путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО "Максимум-Лахта Сервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием, вытекающим из условий договора об имущественном страховании. При этом суд учитывал, что страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт 10 февраля 2015 года, в то время как с иском о взыскании страховой выплаты истец обратился в суд 9 сентября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что моментом, когда истец узнал о нарушенном праве, является 5 июля 2019 года, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 6.12 заключенного сторонами договора страхования от 10 февраля 2014 года датой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при организации и оплате ремонта считается дата выдачи страховщиком направления в ремонтную организацию.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком направление на ремонт выдано истцу 10 февраля 2015 года, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно принял данную дату в качестве начала течения срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не проявив должную заботу и осмотрительность в отношении своего имущества, Столяров А.Ю., как следует из материалов дела, в течение срока исковой давности судьбой транспортного средства не интересовался, в страховую компанию или на СТОА ООО "Максимум-Лахта Сервис" не обращался.
Предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности стороной истца не приведено.
Факт участия Столярова А.Ю. в боевых действиях на территории Украины, а также нахождение в местах лишения свободы не могут быть отнесены с учетом обстоятельств данного дела к уважительным причинам пропуска срока исковой давности. Иных доводов и оснований, не получивших оценку суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что Столяров А.Ю. полагал, что транспортное средство отремонтировано, не освобождает его от обязанности собственника интересоваться судьбой своего имущества. Согласно материалам дела и пояснений сторон, передав автомашину для ремонта на СТОА ООО "Максимум-Лахта Сервис" в 2015 году, истец до 2019 года судьбой транспортного средства не интересовался.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен определяться моментом востребования, основан на неверном толковании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку стороны при заключении договора страхования определилимомент исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, именно с указанной даты начинает течение срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд Столяровым А.Ю. пропущен.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столярова А. Ю. Беловой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка