Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 января 2019 года №33-331/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ЭКСИ-Банк (АО) Псковский на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Наволоцкого Андрея Владимировича к АО "Экспортно-импортный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с АО "Экспортно-импортный банк" в пользу Наволоцкого Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 года по 18 июля 2018 года в размере 428331 рубля 31 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 7483 рублей 31 копейки.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наволоцкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Экспортно-импортному банку (АО) (далее Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что решением Псковского районного суда от 08.07.2016 обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество (дом и земельный участок), которое обеспечивало исполнение кредитных обязательств ООО "Энергомонтаж-П" перед Банком. Начальная продажная стоимость жилого дома определена судом в размере 14100000 рублей, земельного участка 900000 рублей. Размер денежного обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен не был. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на торги. В связи с объявлением вторичных торгов несостоявшимися, указанное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю, а 13.03.2017 передано Банку. Общая цена переданного имущества определена в 11250000 рублей. Сумма задолженности основного должника по кредитному обязательству определена Арбитражным судом Псковской области в размере 7425611 рублей 87 копеек.
Таким образом, с момента передачи арестованного имущества взыскателю, у него возникло денежное обязательство по возврату Наволоцкому А.В. разницы между стоимостью приобретенного имущества и суммой задолженности.
Представители ответчика иск не признали, в своих возражениях указали, что денежное обязательство возникло у Банка перед Наволоцким А.В. на основании апелляционного определения от 31 мая 2018 года. Исполнить решение суда после состоявшегося апелляционного определения Банк не имел возможности по вине самого истца, поскольку последний не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств.
Третье лицо Наволоцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЭКСИ-Банк (АО) просит отменить решение суда.
В обоснование доводов указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, так как размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Наволоцкого А.В., определен апелляционным определением Псковского областного суда от 31 мая 2018 года. Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.
Более того, 12 апреля 2017 года между Банком и Наволоцким А.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Таким образом, спорное имущество не находилось в распоряжении Банка, в связи с чем он не должен нести ответственность по уплате процентов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда от 08 июля 2016 года обращено взыскание на залоговое имущество Наволоцкого А.В., переданного в счет обязательств ООО "Энергомонтаж-П" перед ЗАО "Экси-Банк" (в последующем ЭКСИ-Банк (АО). При этом, объем задолженности заемщика, который покрывается стоимостью заложенного имущества судом не был определен.
13 марта 2017 года, после двух неудачных попыток реализации имущества, Банку судебным приставом-исполнителем было передано заложенное имущество Навлоцкого А.В., дом и земельный участок, стоимостью 11250000 рублей, которая превышает сумму долга основного должника на 3824388 рублей.
В нарушение требований ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк не вернул разницу между переданным имуществом и суммой долга одновременно с принятием имущества должника.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 31 мая 2018 года с Банка в пользу Наволоцкого А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3834331 рубль 51 копейка.
Поскольку установлен факт неосновательного обогащения, Наволоцкий А.В. обоснованно просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по день исполнения решения суда.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, требования подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет следует производить с 31 мая 2018 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу прямого указания закона, части 12 ст. 87 "Об исполнительном производстве" Банк обязан был одновременно с оставлением нереализованное имущество за собой выплатить (перечислить) соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Следовательно, Банк обязан был определить эту разницу на момент получения имущества, и имел для этого реальную возможность.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2016 года в отношении ООО "Энергомонтаж-П" в деле о банкротстве введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2016 года, то есть до даты передачи Банку имущества, удовлетворены требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергомонтаж-П" долга по кредиту в размере 6193643 рубля 84 копейки по состоянию на 31.08.2015 года.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2018 года частично удовлетворены требования Банка и дополнительно к ранее включенным в реестр требованиям определено подлежащими удовлетворению за счет имущества должника требования в размере 1231968 рублей 03 копеек за период с 01.09.2015 по дату введения наблюдения (19.01.2016). Общая сумма задолженности заемщика ООО "Энергомонтаж-П" перед Банком составила 7425 611 рублей 87 копеек.
В удовлетворении всех остальных требований Банка к ООО "Энергомонтаж-П" Арбитражным судом Псковской области отказано со ссылкой на пункт 1 ст. 4 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласного которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В данном случае первой процедурой было введение наблюдения.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, а затем на момент принятия решения об оставлении за собой заложенного имущества, Банк, при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности имел возможность определить размер задолженности основного должника при условии своевременного обращения в суд в деле о банкротстве.
Ссылки на апелляционное определение от 31 мая 2018 года не могут являться подтверждением задолженности на 31 мая 2018 года, поскольку в нем учитывалась задолженность, определенная Арбитражным судом на 19 января 2016 года.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ЭКСИ-Банк (АО) Псковский - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка