Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палицкого Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" о прекращении права собственности и освобождении земельных участков с кадастровыми номерами N; N, с частной жалобой представителя истца Мартынова Д.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Палицкий П.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" (далее по тексту ООО "Сахинстрой") о прекращении права собственности и освобождении земельных участков с кадастровыми номерами N; N.
21 ноября 2018 года истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также запрета ответчику и третьим лицам на осуществление проектных, строительных и земляных работ на спорных земельных участках.
Определением судьи от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Палицкого П.П. об обеспечении иска, отказано.
28 декабря 2018 года на указанное определение от представителя истца Мартынова Д.А. поступила частная жалоба, в которой он просит определение об отказе в обеспечении иска отменить как необоснованное.
В обоснование частной жалобы, указывает на то, что стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в заявлении обоснованных доводов для принятия обеспечительных мер. Обращает внимание, что наличие вновь построенных объектов недвижимости на спорном земельном участке в будущем значительно затруднит исполнение решения суда, приведет к уменьшению доли истца и иных участников долевого строительства торгово-делового комплекса в общем праве собственности на спорный земельный участок ввиду увеличения числа таких собственников с учетом построенного многоквартирного дома.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления истца по принятию указанной выше меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие убедительных доводов и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения. Ссылка представителя ответчика в частной жалобе на то, что стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не влияет на правильность выводов суда. Согласно требованиям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мартынова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
