Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-331/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Тихонина Ю.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грибова Олега Александровича - Нариманова Эльдара Наримановича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Промстройсервис" к Грибову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Грибова Олега Александровича, 25 октября 1975 года рождения, уроженца г. Рязани, в пользу ООО "Строительная компания "Промстройсервис" денежные средства в размере 453 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 735 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Грибова О.А. - Нариманова Э.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Промстройсервис" обратилось в суд к Грибову О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 06.04.2017 г. по 19.04.2017 г. ООО "СК "Промстройсервис" перечислило Грибову О.А. денежные средства в размере 453 500 руб. для приобретения строительных материалов. До настоящего времени ответчик строительные материалы не передал, денежные средства не возвратил. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют, в связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 453 500 руб., госпошлину в размере 7 735 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Грибова О.А. - Нариманова Э.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллятор указывает на нарушение судом норм материального права. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что денежные средства в спорный период Грибов О.А. не получал, поскольку его банковская карта находилась в распоряжении иного лица Головина Д.А., следовательно, на его стороне не возникло неосновательного обогащения. Судом проигнорировано, что с ООО "СК "Промстройсервис" ответчик не состоял в трудовых отношениях, никаких гражданско-правовых договоров не заключал. Периодически перечисляя денежные средства в адрес ответчика и не получая встречного исполнения со стороны Грибова О.А., истец не мог не знать об отсутствии между сторонами взаимных обязательств, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежала применению норма ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СК "Промстройсервис" Балашова И.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель истца Грибова О.А. - Нариманов Э.Н. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании чч. 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В судебном заседании ответчик Грибов О.А. и его представитель Нариманов Э.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что перевод денежных средств истцом в адрес ответчика был произведен в качестве предоплаты во исполнение устного соглашения сторон о поставке ответчиком в адрес истца строительных материалов, в отсутствие в последующем какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ не освобождает приобретателя от необходимости возврата этих денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2016 г. по заявлению Грибова О.А. в АО "Альфа-Банк" ему открыт счет N, к счету выпущена банковская карта N.
06 апреля 2017 г. ООО "СК "Промстройсервис" перечислило на счет Грибова О.А. 135 000 руб., 14.04.2017 г. - 184 000 руб., 19.04.2017 г. - 134 500 руб., а всего - в сумме 453500 руб. Все платежи имеют назначение: оплата по служебной записке N, N, N соответственно, под отчет для закупки строительных материалов.
До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.
В период деятельности ООО "СК "Промстройсервис", с 25.05.2015 г. по настоящее время Грибов О.А. работником Общества не являлся, в трудовых отношениях с ним не состоял.
Данные обстоятельств сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются исследованными судом материалами кредитного досье Грибова О.А., справкой и служебными записками ООО "СК "Промстройсервис", правильно оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Промстройсервис" не имело намерения безвозмездно передать Грибову О.А. денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывало, денежные средства перечислялись в качестве оплаты во исполнение достигнутой между ООО "СК "Промстройсервис" и Грибовым О.А. устной договоренности о поставке (закупке, купле-продаже) строительных материалов притом, что в последующем какие-либо обязательства по данному соглашению со стороны Грибова О.А. исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу.
Системное толкование перечисленных выше норм закона позволяет заключить, что от обязанности по возврату неосновательного обогащения приобретатель не может быть освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.
Законодатель обязанность доказывания обстоятельств, поименованных в ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возложил на ответчика.
В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, и объяснения истца на этот счет ничем под сомнение не ставятся.
Доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме на нужды истца, в деле также не имеется. Грибовым О.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие с его стороны факта встречного исполнения, за которые истцом могли перечисляться денежные средства на его карту.
В доводах апелляционной жалобы, равно как и в письменных возражениях на иск, заявитель Грибов О.А. не оспаривал факт получения от истца денежных средств, апеллятор ссылается лишь на то, что денежные средства перечислялись ему на карту, которая была передана в распоряжение Головина Д.И., однако каких-либо бесспорных доказательств в обоснование заявленного довода, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
Показания допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетеля Головина Д.И. правильно оценены судом в порядке ст. ст. 67, 69 ГПК РФ и в связи наличием в его показаниях существенных противоречий, разночтений его показаний с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, обоснованно не приняты во внимание, как недостоверные.
Более того, аргументы апеллятора относительно того, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения в связи с нахождением банковской карты в распоряжении Головина Д.И. ошибочны и заждутся на неправильном понимании гражданского законодательства.
Так, на основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч. 4 ст. 845 ГК РФ).
На основании абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу пп. 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа может используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что права собственности на поступающие на открытый на имя клиента банковский счет, принадлежат именно клиенту независимо от факта передачи банковской карты, привязанной к данному счету, иным лицам.
Коль скоро денежные средства перечислялись ООО "СК "Промстройсервис" на банковский счет Грибова О.А. N, платежи производились с использованием банковской карты заемщика N, доводы апеллятора о недоказанности факта возникновения у него неосновательного обогащения не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.
Возражения стороны ответчика о том, что перечисляя регулярно денежные средства в адрес Грибова О.А., истец действовал осознанно и добровольно, предоставлял крупные суммы денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку из правовой позиции истца следует, что ООО "СК "Промстройсервис", перечисляя денежные средства ответчику, полагало, что предоставляет их с учетом последующего получения встречного исполнения в виде поставки строительных материалов.
При этом ошибочное указание в платёжных документах на перечисление денежных средств ответчику "под отчет" не изменяет правовой квалификации денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял, основания для выдачи спорных сумм ему под отчет отсутствовали.
По мнению судебной коллегии, сам по себе факт отсутствия между сторонами трудовых отношений бесспорно подтверждает ошибочность направления спорных сумм истцом в адрес ответчика по указанному основанию, находящемуся в сфере правового регулирования норм трудового законодательства.
Отвергая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что возможность применения поощрительных положений нормы ч. 4 ст. 1109 ГК РФ связывается законодателем не с объективным критерием (должен был знать об отсутствии обязательств), как на то акцентируется внимание в апелляционной жалобе, а с его субъективным критерием (знал об отсутствии обязательств). Поскольку последнее обстоятельство по делу судом не установлено и ответчиком не доказано, выводы районного суда об удовлетворении заявленного иска сомнений в их правильности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 453 500 руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Грибова Олега Александровича - Нариманова Эльдара Наримановича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
