Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 г., которым по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" в интересах Прокопьевой П.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" в пользу Прокопьевой П.П. ******** руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав Потребителей "Правпотребзащита" штраф в размере ******** руб.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" государственную пошлину в сумме ******** руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Прокопьева В.Р., представителя ответчика Павловой А.А., судебная коллегия
установила:
МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" обратилось в суд в интересах Прокопьевой П.П. к МУП "АРТ" городского округа "город Якутск" (после преобразования - ООО муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск", далее по тексту - Агентство) с указанным иском, мотивируя тем, что 19 августа 2015 г. между Прокопьевой П.П. и Агентством был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательство передать дольщику объект - однокомнатную квартиру N ... площадью ******** кв.м. в строящемся доме по адресу: ........... По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2015 г. ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2017 г. (п. 2.1.4), передать дольщику не позднее 30 дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.1.4 договора (п. 2.1.5). Стоимость объекта составляет ******** руб., обязательства по оплате договора она исполнила в полном объеме. В нарушение обязательств ответчиком квартира не передана. На претензию от 22 февраля 2018 г. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере ******** руб. за период со 01 июля 2017 г. по 23 августа 2018 г., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в пользу МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" Мунгалова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств, а также выражает несогласие со размером взысканного штрафа в пользу МОО "ОЗПП "Правпотребзащита", которая должна составлять 50% присужденной к взысканию суммы.
Представитель истца Прокопьев В.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Павлова А.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 19 августа 2015 г. между Прокопьевой П.П. и МУП "АРТ" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., предметом которого является однокомнатная квартира ******** площадью ******** кв.м. в строящемся доме по адресу: ...........
Стоимость объекта составляет ******** руб., обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме.
По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2017 г. (дополнительное соглашение от 30.12.2015) и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.
В нарушение обязательств ответчиком на момент рассмотрения дела судом квартира дольщику не передана, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.
В соответствии со ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до ******** руб.
При определении размера неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины застройщика, который вынужден был приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий в строительстве, продолжительность просрочки, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, отсутствие доказательств значительных убытков для истца, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.
Взысканный в пользу представителя истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании и толковании норм материального права.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).
Так, судом первой инстанции в пользу потребителя Прокопьевой П.П. взыскана сумма неустойки в размере ******** руб., компенсация морального вреда ******** руб., всего взыскано ******** руб.
Следовательно, согласно абз.1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составит ******** руб. (********./50%), то есть 50% от присужденной суммы.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу МОО "ОЗПП "Правпотребзащита", составляет ******** руб. (******** руб./50%), то есть 50% от суммы взысканного штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
