Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-331/2019



город Мурманск


21 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.А.




судей


Бойко Л.Н.




Муравьевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Землянского Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г. по делу по иску ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к Землянскому Николаю Николаевичу, Родновой Диане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Землянского Николая Николаевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Землянского Николая Николаенвича о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к Землянскому Николаю Николаевичу, Родновой Диане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения заявителя Землянского Н.Н., его представителя Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" Матвиенко Н.В. и взыскателя Веренько А.В., возражавших против доводов частной жалобы, представителя ОАО "МРСК Северо-Запад" Савченко А.М., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Землянский Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г., которым в пользу ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" взыскано неосновательное обогащение с Землянского Н.Н. в сумме 2270 968 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 646 рублей 28 копеек, и с Родновой Д.Н. в сумме 284 110 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 97 копеек.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Землянский Н.Н. указал, что из предоставленной филиалом "Колэнерго" ОАО "МРСК Северо-Запад" на его претензию от 2 августа 2018 года информации, ему стало известно, что в установленный в решении спорный период времени плата за электроэнергию по выставляемым счетам ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем денежные средства, поступившие по платежным поручениям, которые были приняты при рассмотрении гражданского дела в качестве доказательств несения истцом расходов, были зачтены ОАО "МРСК Северо-Запад" в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, то есть до возникновения у Землянского Н.Н. и Родновой Д.Н. прав на нежилое помещение. Также из представленной в ноябре 2018 года информации, ему стало известно, что в счет образовавшейся в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года задолженности по договору энергосбережения от 2 марта 2013 г., заключенному между ПАО МСРК Северо-Запад и ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", зачислена оплата только на сумму 249 020 рублей 82 копейки. Полагал, что, поскольку истец не понес расходов в заявленном в иске размере в соответствии с суммами, указанными в подложных платежных поручениях, денежные средства в качестве неосновательного обогащения взысканы с ответчиков неправомерно.
Утверждает, что при принятии решения судом не могли быть учтены указанные обстоятельства как имеющие существенное значение для дела, поскольку они не были известны ответчикам, что является основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Землянского Н.Н. - Афанасьев Д.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" Матвиенко Н.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ОАО "МРСК Северо-Запад" Савченко A.M. не возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Землянского Н.Н. и заинтересованного лица Родновой Д.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Землянский Н.Н., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении и дополнениях к нему, которым, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований платежные поручения были приняты судом в качестве доказательств заявленного истцом размера неосновательного обогащения, однако, как стало в настоящее время известно стороне ответчика из переписки с ОАО "МРСК Северо-Запад", они не являлись достоверными доказательствами на дату рассмотрения дела по существу, поскольку перечисленные на счет поставщика электроэнергии денежные средства были направлены в счет погашения задолженности ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" за иной период, когда ответчики не являлись собственниками нежилого помещения и не могли являться лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца.
Данные обстоятельства фактически являются вновь открывшимися, объективно имевшими место на момент рассмотрения дела по существу и прямо влияющими на правильность рассмотрения и разрешения возникшего спора, однако не были и не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле.
Обращает внимание, что в обжалуемом определении судом не отражены объяснения представителя ОАО "МСРК - Северо-Запад", данные в судебном заседании 6 декабря 2018 г., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства, оценить которые у суда при разрешении возникшего спора не было возможности, что привело к принятию ошибочного решения.
Кроме того, принятые судом в качестве доказательств ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, согласно экспертному заключению М от 22 марта 2016 г. подписаны не главным энергетиком ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" Н.Д. А., а иным лицом, то есть являются подложными и не могут свидетельствовать о действительности имеющихся в них сведений.
Считает, что приведенные доводы и обстоятельства, подкрепленные многочисленными доказательствами, существовавшие на момент принятия решения и имеющие существенное значение, но неизвестные участникам процесса, являются вновь открывшимися, и достаточными для отмены вынесенного по делу решения суда с целью защиты и восстановления нарушенных прав ответчиков.
В отзыве на частную жалобу должник Роднова Д.Н. согласилась с изложенными в жалобе доводами, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В представленных взыскатель Веренько А.В. возражениях просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась должник Роднова Д.Н., заблаговременно и в надлежащей форме извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку ее неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к Землянскому Н.Н. и Родновой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения оплаты потребленной электроэнергии при содержании принадлежащего ответчикам нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с сентября по декабрь 2014 года.
Названным решением суда в пользу ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" взыскано неосновательное обогащение с Землянского Н.Н. в сумме 2270 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 646 рублей 28 копеек, с Родновой Д.Н. - в сумме 284 110 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 97 копеек.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии до перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к ответчикам являлось на основании договора N * от 2 марта 2013 г. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2016 г., отказано в удовлетворении заявления Землянского Н.Н., Родновой Д.Н. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2016 г. изменен порядок взыскания по гражданскому делу, произведена замена взыскателя, к участию в деле в качестве взыскателя взамен выбывшей стороны в связи с уступкой прав привлечен Соломатов В.В.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2018 г. удовлетворено заявление Веренько А.В. о процессуальном правопреемстве, по делу произведена замена взыскателя Соломатова В.В. на правопреемника Веренько А.В.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, и оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
Частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
В обоснование заявления Землянский Н.Н. сослался на то, что при разрешении дела исследованные судом и принятые в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств платежные поручения не подтверждают несение ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" расходов на оплату электроэнергии по содержанию нежилого помещения, расположенного ..., за период с сентября по декабрь 2014 года, поскольку суммы, указанные в них были направлены на погашение задолженности, образовавшейся до перехода права собственности на нежилое помещение к ответчикам.
Вместе с тем предполагаемая неверная оценка судом письменных доказательств, в данном случае платежных поручений, не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки повторяемым доводам жалобы, представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения по оплате электроэнергии, на которые ссылается сторона заявителя, как верно указано судом в определении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по данному делу решения суда с позиции их относимости и допустимости.
При этом суд обоснованно указал, что полученные заявителем в результате переписки с ОАО "МРСК Северо-Запад" сведения фактически являются новыми доказательствами, препятствий в предоставлении которых ОАО "МРСК Северо-Запад", принимавшего участие при рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица не имелось, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ОАО "МРСК Северо-Запад" и ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" задолженность по электроэнергии у ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" на дату прекращения между ними договорных отношений отсутствовала.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Правомерность взыскания с ответчиков в пользу ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" неосновательного обогащения в определенном истцом размере являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении и разрешении дела по существу. При этом Землянский Н.Н. и Роднова Д.Н. не представляли возражений и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.
Полученные заявителем после разрешения спора по существу в качестве новых доказательств объяснения представителя третьего лица ОАО "МРСК Северо-Запад", опровергающие, по мнению заявителя, выводы суда об установлении факта сбережения ответчиками денежных средств истца, и основанные на этих доказательствах доводы Землянского Н.Н. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, то есть являются скрытой формой обжалования, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка стороны заявителя на подложность ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, представленных ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на данное обстоятельство при разрешении заявления Землянский Н.Н. не указывал. Кроме того, фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако такой факт до настоящего времени не установлен.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Землянского Николая Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка