Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-331/2019
Судья Арзуманова Т.А. Дело N 2-5478/33-331
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием ответчика Лазовского Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Лазовского Р.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018г. гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Лазовскому Р.А. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Лазовскому Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116375 рублей 02 копейки. В обоснование иска указано, что 24 марта 2011г. между в АО "ОТП Банк" (далее по тексту Банк) и Лазовским Р.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Лазовскому Р.А. кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 66400 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере. 27 декабря 2017г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) <...>, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Агентство Финансового Контроля".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018г. иск ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворен частично, с Лазовского Р.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскан кредит в сумме 65607 рублей 91 копейка, проценты в сумме 49498 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3502 рубля 12 копеек, а всего 118608 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе Лазовский Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на доводы, приводимые им в суде первой инстанции, о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора от 24 марта 2011г. и о полном исполнении им обязательств по договору от 21 сентября 2010г. Указывает, что представленные истцом документы не имеют отношения к нему, поскольку в них указан иной номер счета и иное лицо, иной лимит кредита. Расчетный счет, на который ссылается истец, является дебетовым, а не кредитным. Также полагает, что истец не наделен правом требования по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Агентство Финансового Контроля" и АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Лазовского Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2011г. между АО "ОТП Банк" и Лазовским Р.А. заключен договор <...>, в соответствии с которым Банком была выпущена кредитная карта <...>, и открыт счет <...> для учета движения денежных средств, включая сумму предоставленного кредита и сумм, направленных на погашение кредита, а также для отражения безналичных расчетов, совершенных заемщиком с использованием кредитной карты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Лазовским Р.А. своих обязательств по кредитному договору <...> от 24 марта 2011г., однако указанный кредитный договор истец суду не представил, что само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, то обстоятельство, что истцом не представлен экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку о движении денежных средств по счету заемщика Лазовского Р.А., свидетельствующие об использовании им кредитных денежных средств и исполнении обязательств по возврату кредита по договору <...>. Указанная выписка также опровергает и утверждения Лазовского Р.А. о том, что выданная ему банковская карта являлась дебетовой, а не кредитной.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения кредитного договора 24 марта 2011г. является обоснованным.
При этом вопреки апелляционной жалобе Лазовского Р.А. суд не принял во внимание и не положил в основу решения представленные истцом документы, касающиеся кредитного договора <...>, заключенного между Банком и Лазовским Р.А. 21 сентября 2010г.
Судом также установлено, что 27 декабря 2017г. Банк уступил истцу право требования по кредитному договору <...>, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и реестром заемщиков, являющимся приложением к нему, а также уведомлением Банка об уступке денежного требования, направленного Лазовскому Р.А.
Ссылка Лазовского Р.А. на справку АО "ОТП Банк" от 28.05.2018г. о том, что за весь срок действия договора Банк не заключал договора цессии с целью, направленной на возврат задолженности по договору, не может быть принята во внимание, поскольку в указанной справке содержится информация относительно кредитного договора <...> от 21 сентября 2010г., а не договора <...> от 24 марта 2011г.
Доводы апелляционной жалобы Лазовского Р.А. о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования является ненадлежащим, на законность решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены, поскольку отсутствие такого уведомления не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Так, в соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из материалов дела, ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнил ни новому, ни первоначальному кредитору.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Выхода за пределы исковых требований суд первой инстанции не допустил, поскольку судебные расходы в силу ст.91 ГПК РФ в цену иска не входят.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовского Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
