Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Мамия М.Р. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания: Беспаловой А.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АО "Майкопбанк" в лице Председателя Правления Люленкова Л.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Майкопбанк" к Мешалкину ФИО18, Мешалкиной ФИО19, Михайловой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Мешалкина ФИО21, Мешалкиной ФИО22 в пользу акционерного общества "Майкопбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
1. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель населенных пунктов - для размещения автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, кадастровый N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;
2. Земельный участок, категории земель населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, кадастровый N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
3. Земельный участок, категории земель населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, кадастровый N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
4. Земельный участок, категории земель населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, кадастровый N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
5. Земельный участок, категории земель населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, кадастровый N, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;
6. Земельный участок, категории земель населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, кадастровый N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
7. Земельный участок, категории земель населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, кадастровый N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
8. Земельный участок, категории земель населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, кадастровый N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
9. Земельный участок, категории земель населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, кадастровый N, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,
установив начальную продажную стоимость указанного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> для уплаты из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности Мешалкина ФИО23, Мешалкиной ФИО24 перед акционерным обществом "Майкопбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Мешалкина ФИО25, Мешалкиной ФИО26 в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Майкопбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Михайловой ФИО27 в пользу акционерного общества "Майкопбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца АО "Майкопбанк" - Туовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Майкопбанк" обратилось в суд с иском к Мешалкину В.С., Мешалкиной М.К., Михайловой В.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мешалкиным В.С., Мешалкиной М.К. были заключены договоры поручительства N и N, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "АкваСтройСервис".
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михайловой В.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Михайловой В.А. (договор ипотеки, представленный третьей стороной N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, была установлена ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
В связи с пролонгацией кредита заключены дополнительные соглашения к Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки, предоставленной третьей стороной N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Майкопбанк" и ООО "АкваСтройСервис" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств (на закупку строительных материалов, расчетов с контрагентами, выплату заработной платы, оплату налогов и сборов в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Денежные средства были своевременно перечислены на счет заемщика, что подтверждается Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Мешалкина В.С. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), Мешалкиной М.К. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и залогом (ипотека) - недвижимого имущества (девять земельных участков, расположенные в <адрес>), принадлежащие на праве собственности Михайловой В.А. (договор ипотеки, предоставленной третьей стороной N от ДД.ММ.ГГГГ).
Залоговая стоимость заложенной недвижимости, установленная сторонами в договоре ипотеки, предоставленной третьей стороной N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Майкопбанк" и ООО "АкваСтройСервис" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств (на закупку строительных материалов), расчеты с контрагентами, выплату заработной платы и оплату налогов и сборов в сумме <данные изъяты> на сорок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Денежные средства были своевременно перечислены на счет заемщика, что подтверждается Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Мешалкина В.С. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), Мешалкиной М.К. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком не производятся платежи ни по кредиту, ни по процентам, что является основанием для досрочного взыскания сложившейся по кредитным договорам задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мешалкина В.С., Мешалкиной М.К. в пользу АО "Майкопбанк" задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых:
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>,
а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки, представленной третьей стороной N от ДД.ММ.ГГГГ и договором ипотеки, предоставленной третьей стороной N от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Михайловой В.А.
Взыскать с Мешалкина В.С. и Мешалкиной М.К. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Майкопбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Михайловой В.А. в пользу акционерного общества "Майкопбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца АО "Майкопбанк" ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2017 в части установления размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах, с вынесением в указанной части нового решения.
В обоснование своих доводов, указывает, что банк просил установить начальную продажную цену земельных участков в размере залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре ипотеки, предоставленной третьей стороной N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
По ходатайству представителя Михайловой В.А. судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ФИО9, в соответствии с которой рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>.
В связи с несогласием банка с результатами указанной оценки, судом назначена повторная судебно - оценочная экспертиза, проведение которой было поручено оценщику ФИО10 В заключении судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>.
Указывает, что в нарушение п. 4 ст.67 ГПК РФ, в решении суда не дана оценка вышеуказанным заключениям.
Полагает, что судебная оценочная экспертиза проведенная экспертом ФИО9 выполнена с существенными нарушениями требований законов, регламентирующих оценочную деятельность, а также нарушениями в методике определения рыночной стоимости.
Так, например, на странице 9 экспертного заключения в разделе "Процесс оценки" эксперт указывает последовательность проведения оценки включала в себя одним из этапов заключение с заказчиком договора па проведение оценки, включающего задание на оценку, а в конце этого раздела эксперт пишет, что он составил и передал заказчику отчет об оценке, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.
Указывает, что при оценке <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности участка, категории земель населенных пунктов для размещения автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, кадастровый N, площадью <данные изъяты>., экспертом был использован сравнительный подход, при этом в качестве объектов-аналогов взяты земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, а это совершенно разные сегменты рынка.
Обращает внимание, что оспариваемый банком отчет об оценке был изучен руководителем службы безопасности банка, имеющим опыт работы в течении 10 лет с залоговым имуществом банка, а также образование в области оценки недвижимости. Проведенный им анализ отчета об оценке заложенных Банку земельных участков позволяет сделать вывод о том, что заключение оценщика о рыночной стоимости залога является недостаточно обоснованным, определенная им рыночная стоимость не соответствуют реальному состоянию объекта оценки и конъюнктуре рынка недвижимости (подобных объектов).
Считает, что не соблюдены принципы сравнения сопоставимых по своим характеристикам объектов, а также не учтены ключевые факторы, влияющие на рыночную стоимость земельных участков а именно: транспортная доступность, вид использования, наличие коммуникаций, ликвидность и возможность дальнейшего беспрепятственного использования участка собственником. При оценке также не соблюден принцип понятности и прозрачности произведенных расчетов, в расчетных таблицах оценщиком не правильно даны наименования и размерности поправок, что не позволяет достоверно установить логическую последовательность расчетов и проверить их правильность. Рыночная стоимость участков завышена во много раз. В связи с этим реализация данного объекта по данной стоимости и исполнение решения суда по погашению долга не представляются возможными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мешалкин В.С., Мешалкина М.К. и Михайлова В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены основано на заключении экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 и отражающей реальную рыночную цену на момент принятия судом решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Майкопбанк" и ООО "АкваСтройСервис", в лице директора Мешалкина В.С., заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ООО "АкваСтройСервис" кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства были своевременно перечислены на счет заемщика, что подтверждается Распоряжением кредитного отдела операционному отделу N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.5. Договора, погашение кредита производится единовременно в конце срока действия кредита.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом в пределах срока, установленного п.1 настоящего соглашения заемщик обязуется уплатить кредитору с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых от непогашенной суммы кредита.
В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Майкопбанк" и ООО "АкваСтройСервис", в лице директора Мешалкина В.С. истец предоставил ООО "АкваСтройСеривс" кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Майкопбанк" и ООО "АкваСтройСервис", в лице директора Мешалкина В.С. истец предоставил ООО "АкваСтройСеривс" кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные денежные средства были своевременно перечислены на счет заемщика, однако ответчиком ООО "АкваСтройСервис" обязательства по кредитному договору не исполнены, что сторонами не оспаривалось.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеприведенным договорам являются договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО "Майкопбанк" и ФИО3, и договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО "Майкопбанк" и Мешалкиной В.А., в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором полностью отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отвечает за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору всем своим имуществом.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства заемщиков по возврату кредита были нарушены, оплата по условиям договора производилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, то суд верно нашел расчет истца арифметически верным и обоснованно счел, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитных договоров ответчиками в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно нашел заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Мешалкина В.С., Мешалкиной М.К. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО12 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Доводы истца о том, что эксперт ФИО12 заинтересован в исходе дела, ничем не подтверждены, указание экспертом на заключение договора оценки с заказчиком не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку оценка проводилась на основании определения Майкопского городского суда, а не на основании договора об оценке с заказчиком. Также доводы о том, что экспертом ФИО12 сделано примечание об отсутствии аналогов для сравнения одного из земельных участков, не опровергают его выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение эксперта ФИО12 убедительно мотивировано, в нем указаны метод определения рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера средних сложившихся рыночных цен на указанные объекты недвижимости. Данное заключение составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению судебной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всех объектов оценки составляет <данные изъяты>.
Коллегия также принимает во внимание, что в порядке реализации имущества, на которое обращено взыскание, при отсутствии покупателей по предлагаемой начальной продажной цене, законодательством предусмотрен механизм поступательного снижения стоимости реализуемого имущества. Также заинтересованные лица не лишены возможности изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества и в ходе исполнения судебного решения.
При таких условиях отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным доводам.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, потому могут служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО "Майкопбанк" в лице Председателя правления Люленкова Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: М.Р. Мамий
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
