Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Пименовой С.Ю. Куликова Б.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
8 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе АО "Солид Банк" на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Солид Банк" к Гладышеву Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Гладышеву Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено АО "Солид Банк" в связи с тем, что возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
В частной жалобе АО "Солид Банк" просит отменить определение судьи от 17 ноября 2017 года, полагая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ заявленные им требования: о расторжении кредитного договора, носящее неимущественный характер, и о взыскании денежных средств, являющееся имущественным, подлежат рассмотрению в районном суде.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что требование о расторжении кредитного договора в данном случае носит имущественный характер, требование о взыскание кредитной задолженности также является имущественным и подлежит оценке, а его размер составляет менее 50000 руб. Это послужило основанием для вывода о том, что данный спор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия согласиться с изложенными в определении судьи выводами не может, так как они противоречат действующему законодательству, определяющему вопросы подсудности гражданских дел, возникающих из обязательств сторон по заключенному между ними кредитному договору.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Вместе с тем, из искового заявления АО "Солид Банк" усматривается, что истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не относится к подсудности мировых судей, отнесено к подсудности районного суда.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2017 года о возвращении искового заявления АО "Солид Банк" к Гладышеву Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
