Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-331/2018
Судья - Галкина Н.А. N 2-3565-33-331
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя третьего лица Кобзарева Б.С. - Сизовой С.Ю.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы Петрова В.Г., ООО "Р.О.С.оценка"(ранее ООО "Росоценка"), Кобзарева Б.С, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Петрова В.Г. удовлетворить.
Признать недействительным отчет ООО "Росоценка" номер от 10 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью номер кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес .
Признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость земельного участка площадью номер кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес , в размере 8800000 руб.
Взыскать с ООО "Росоценка" в пользу Петрова В.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.,
установила:
Петров В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росоценка" (далее - Общество) о признании недействительным отчета от 10 апреля 2017 года номер об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью номер кв.м., категория земель: <...>, разрешенное использование: для <...>, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес .
В обоснование иска Петров В.Г. ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскомурайонам УФССП России по Тверской области от 04 мая 2017 года приняты результаты оценки, стоимость земельного участка должника определена в рамках исполнительного производства Nномер -ИП в соответствии с отчетом об оценке от 10 апреля 2017 года номер в размере 4863598 руб. Истец не согласен с указанной оценкой стоимости участка ввиду ее несоответствия рыночной стоимости, нарушения Обществом требований законодательства при составлении отчета об оценке.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репина С.Г., Кобзарев Б.С., Койфман Т.А., ИФНС России N6 по Тверской области, ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Тверской области.
Истец Петров В.Г. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Росоценка" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репина С.Г., Кобзарев Б.С., Койфман Т.А., представители третьих лиц ИФНС России N6 по Тверской области, ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Тверской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещалисьнадлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании третье лицо Кобзарева Б.С. и его представитель Сизова С.Ю. полагали, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, представили возражения на иск.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласны Петров В.Г., ООО "Р.О.С.оценка", Кобзарев Б.С.
В апелляционной жалобе Петров В.Г. просит решение суда отменить в части признания подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости земельного участка площадью номер кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес , в размере 8800000 руб., и в указанной части принять новое решение о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости земельного участка площадью номер кв.м., кадастровый номер ,расположенного по адресу: адрес , в размере 11240000 руб., считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "Р.О.С.оценка" просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает.что судом неправильно оценены обстоятельства дела, не дана оценка, имеющимся в деле документам, не применены нормы права, подлежащие к применению.
В апелляционной жалобеКобзарев Б.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что экспертное заключение от 24.08.2017 года недопустимым доказательством.
От ООО "Р.О.С.оценка" в суд поступил отзыв относительно апелляционных жалоб Петрова В.Г., Кобзарева Б.С., в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы Петрова В.Г. и на обоснованность доводов жалобы Кобзарева Б.С.
От Кобзарева Б.С. в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы Петрова В.Г., в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.
От Кобзарева Б.С. в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы ООО "Р.О.С.оценка", в котором указывается на обоснованность доводов жалобы.
От Петрова В.Г. в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб ООО "Р.О.С.оценка", Кобзарева Б.С., в которых указывается на несостоятельность доводов данных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, возражений на жалобы, заслушав объяснения представителя Кобзарева Б.С., поддержавшей доводы жалобы и отзывы Кобзарева Б.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу в п.1 ч. 2 ст. 85 Закона N229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
В соответствии с п.3 ч. 4 названной статьи Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-Ф3) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.
Под "рыночной стоимостью" объекта оценки в статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объектоценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона N135-Ф3, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В соответствии со статьей 12 Закона N135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении вОСП по адрес и адрес районам УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство номер -СД, возбужденное в отношении должника Петрова В.Г., предмет исполнения: взыскание денежных средств.
16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Петрову В.Г. земельный участок площадью номер кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер .
Решением адрес городского суда адрес от 24 августа 2017 года по делу номер исковые требования судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес и адрес районам УФССП России по адрес к Петрову В.Г. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично. Постановлено обратить взыскание на земельный участок площадью номер кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер .
В целях реализации арестованного имущества ООО "Росоценка" на основании заключенного с УФССП России по Новгородской области государственного контракта от 09 января 2017 года номер произведена оценка имущества должника.
Согласно отчету об оценке от 10 апреля 2017 года номер рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером номер составляет 4 863 598 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2017 года приняты результаты оценки, стоимость земельного участка определена в соответствии с отчетом об оценке от 10 апреля 2017 года номер.
В установленный законом 10-дневный срок Петров В.Г. обратился в Новгородский районный суд с иском об оспаривании отчета об оценке.
Согласно экспертному заключению ООО "<...>" номер от 24 августа 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером номер по состоянию на 07 апреля 2017 года и на момент проведения экспертизы составляет 8 800 000 руб.Выполненный ООО "Росоценка" отчет от 10 апреля 2017 года номер об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером номер не соответствует требованиям законодательства.
В судебном заседании эксперт ООО "<...>" К подтвердил обоснованность сделанных выводов, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером номер имеет дорожное сообщение с населенным пунктом, расположен на первой линии к озеру <...>. В оспариваемом отчете линия расположения объекта оценки указана как вторая. Принятые ООО "Росоценка" для сравнения объекты-аналоги отличаются от объекта оценки местоположением относительно береговой линии, наличием коммуникаций, площадью участка. Корректировка по данным ценообразующим факторам в отчете номер отсутствует. ООО "Росоценка" произведена оценка ликвидационной, а не рыночной стоимости земельного участка. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Отраженные в экспертном заключении несоответствия повлияли на достоверность стоимости объекта оценки, указанной в отчете номер.
Разрешая иск по существу, учитывая, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная товароведческая экспертизапроведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследований, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, а также то, что достоверность сведений о рыночной стоимости земельного участка, указанных в отчете от 10 апреля 2017 года номер, составленном оценщиком ООО "Росоценка", вызывает сомнения, указанные сведения не подтверждают объективную стоимость спорного имущества, определенная в отчете рыночная стоимость является заниженной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным отчета ООО "Росоценка" номер от 10 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью номер кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: адрес . При этом суд признал подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость земельного участка площадью номер кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: адрес , в размере 8800000 руб.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашать с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца в части размера рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит проведенной по делу экспертизе, оснований не доверять которой не имеется.
Доводы жалобы ООО "Р.О.С.оценка" о том, что срок оценки рыночной стоимости земельного участка, определенный в отчете от 10.04.2017 года, истек, не имеет правого значения, поскольку данный отчет признан недействительным по иным основаниям.
Вопреки доводам жалобы Кобзарева Б.С. оснований считать судебную экспертизу от 24 августа 2017 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы сомнений не вызывают, каких-либо противоречий не содержит.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобыПетрова В.Г., ООО "Р.О.С.оценка", Кобзарева Б.С, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
