Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 года №33-331/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аровой З.А-К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аровой З.А-К. к Амировой М.Т. о взыскании возмещения затрат на строительство дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Аровой З.А-К. - Теунаева А.Ю., представителя ответчика Амировой М.Т. - Загаштоковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арова З.А-К. обратилась в суд с иском к Амировой М.Т. о взыскании возмещения затрат на строительство дома по <адрес>, площадью 199,8 кв.м., в сумме 836 477 рублей. В обоснование указала, что, проживая одной семьей со своим сыном Аровым Ю.В. и его женой Амировой М.Т., начали строительство указанного домовладения за счет её средств, полученных от продажи квартиры, которую она продала в 2012 году за 1 600 000 рублей, и продажи жилого дома и земельного участка, проданные в 2014 году за 950 000 рублей. 23 марта 2013 года она передала Мукову Р.Х. 300 000 рублей в счет приобретения у него земельного участка по <адрес>, поручив оформление документов сыну Арову Ю.В.. Кроме того, лично приобрела строительные материалы на сумму 536 477 рублей. По окончании строительства в 2014 году она со своим сыном и его женой вселись в указанный дом. В 2016 году Аровой З.А-К. стало известно, что земельный участок и построенный дом оформлены на сына Арова Ю.В., в связи с чем, полагала, что осталась без своей доли собственности, поскольку собственниками спорного домовладения являются её сын и его бывшая жена Арова (Амирова) М.Т. в равных долях, которые по её мнению должны произвести возмещение произведенных затрат на строительство дома.
В судебном заседании представитель истца Аровой З.А-К. - Теунаев А.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Амировой М.Т. -Загаштокова И.В. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Арова З.А-К. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Амирова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Аровой З.А-К. к Амировой М.Т. - отказано.
В апелляционной жалобе Аровой З.А-К. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указывает, что суд первой инстанции незаконно не признал доказательства, подтверждающие, что именно на её деньги был приобретен земельный участок и построен жилой дом. Кроме того, полагает, судом необоснованно не учтено, что в судебных заседаниях свидетели со стороны истца подтвердили, что строительство спорного дома велось за счет личных средств Аровой З.А-К.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Аровой З.А-К. - Теунаев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Амировой М.Т. - Загаштокова И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Арова З.А-К., ответчик Амирова М.Т. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2012 года между Аровой З.А-К., Аровым Ю. В. и Зварчук И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей (л.д.10).
25 марта 2013 года между Муковым Р.Х. и Аровым Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка мерою 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., стоимостью 300 000 рублей, прошедший регистрацию в Управлении Росреестра по КЧР 05 апреля 2013 года (л.д.11-12).
05 июня 2014 года между Аровой З.А-К. и <ФИО>24, <ФИО>25., <ФИО>26 <ФИО>27., <ФИО>28. и <ФИО>29 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Аровой З.А-К. Сумма сделки 900 000 рублей, 398 810,81 рублей из которых это средства материнского капитала, которыми распорядились покупатели (л.д.13-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 августа 2016 года постановлено признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов Арова Ю.В. и Амировой (Аровой) М.Т. Признать за Амировой (Аровой) М.Т. право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации N... от 9 октября 2014 года, указав объектом права собственности Амировой (Аровой) М.Т. ? долю одноэтажного жилого дома общей площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации N... от 5 апреля 2013 года, указав объектом права собственности Амировой (Аровой) М.Т. ? долю земельного участка мерою 600 кв.м., с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Заявляя требования о возмещении расходов на строительство жилого дома, истец Арова З.А-К. пояснила, что спорное имущество было фактически приобретено и возведено ею, поскольку она продала квартиру в г. Черкесске, а впоследствии жилой дом и земельный участок в <адрес>, а также предъявила доказательства несения расходов, а именно кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов и инструментов (л.д.20-31).
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аровой З.А-К. о взыскании с ответчика в её пользу расходов по возведению домостроения, поскольку бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что строительные и расходные материалы для дома приобретались на денежные средства Аровой З.А-К. суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 августа 2016 года установлено, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей, заключенный 05 декабря 2012 года между Аровой З.А-К., Аровым Ю.В. и Зварчук И.В. не может сам по себе свидетельствовать о том, что спорный земельный участок приобретался именно Аровой З.А-К., поскольку стоимость 1/3 доли Арова Ю.В. в проданной квартире составляла около 533 000 руб., сумма сделки по приобретению земельного участка была равна 300 000 руб., а собственником спорного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан Аров Ю.В., более того, как указано выше, договор купли-продажи земельного участка заключался между <ФИО>17 и Аровым Ю.В.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом в подтверждение заявленных требований не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между застройщиком - Аровой З.А-К. и ее сыном - Аровым Ю.В. с невесткой - Амировой (Аровой) М.Т., как договоренности о возведении на приобретенном земельном участке жилого дома, так и письменного соглашения о том, что такая помощь в строительстве будет оказана ответчику Амировой (Аровой) М.Т. на возмездной основе.
Представленные же истцом товарные и кассовые чеки, товарные накладные суд счел недостаточными доказательствами, подтверждающими участие истца в строительстве дома, с чем судебная коллегия также соглашается, так как эти документы с достоверностью не подтверждают, что строительные материалы были использованы для строительства спорного дома.
Довод жалобы Аровой З.А-К. о том, что её сын Аров Ю.В. и его бывшая жена - ответчица по делу не имели дохода, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным выше апелляционном определением установлено обратное.
Так, из справки МСЭ -002 N... от 7 января 1999 года следует, что Амирова М.Т. является инвалидом <данные изъяты> группы с детства (л.д.81), из чего следует, что за юридически значимый период Амирова М.Т. являлась получателем пенсии по инвалидности, кроме того работала по сентябрь 2011 года поваром в фирме "Антал" и 14 января 2015 года ею был получен потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 53 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, лишив истицу на представление дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции проверены.
Следует отметить, что Арова З.А-К. является истцом по делу и с момента подачи ею иска до дня рассмотрения дела по существу имелось достаточное время для представления доказательств.
Иск подан 24 ноября 2017 года, дело рассмотрено 06 февраля 2018 года, при этом подготовка была назначена на 20 декабря 2017 года, о чем Арова З.А-К. извещена 28 ноября 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил совокупность доказательств и проигнорировал их, не дав надлежащей оценке свидетельским показаниям, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Решение не может быть основано на предположениях, в том числе не предположениях свидетелей. В соответствии с ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
К пояснениям <ФИО>17 о том, что фактическим покупателем земельного участка являлась Арова З.А-К. судебная коллегия относится критически, поскольку данные объяснения противоречат письменному договору. Кроме того, <ФИО>17 является родственником Аровой З.А-К. (племянник). Показания иных свидетелей также не могут быть признаны достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими доводы искового заявления.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Аровой З.А-К. к Амировой М.Т. о взыскании возмещения затрат на строительство дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аровой З.А-К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка