Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2017 года №33-331/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 33-331/2017
 
25 января 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
и судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Тремасовой Е.А.
на определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления Тремасовой Е.А. к ПАО «Межрайонная распределительная Сетевая компания Центра и Приволжья» Филиал «Ивэнерго» о сносе воздушной линии электропередачи,
установила:
Тремасова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Межрайонная распределительная Сетевая компания Центра и Приволжья» Филиал «Ивэнерго» о сносе воздушной линии электропередачи, по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно выписке из кадастрового паспорта, земельный участок истца имеет обременение в виде проходящей по нему воздушной линии ЛЭП.
По мнению истца, ответчиком самовольно проложена ЛЭП через принадлежащий ей земельный участок с грубым нарушением требований действующего законодательства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Тремасова Е.А. просила суд обязать ПАО «Межрайонная распределительная Сетевая компания Центра и Приволжья» Филиал «Ивэнерго» провести снос воздушной линии электропередачи.
Определением судьи от 9 декабря 2016 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением судьи не согласна Тремасова Е.А., в частной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ранее Тремасова Е.А. обращалась в Лежневский районный суд Ивановской области с иском к ПАО «Межрайонная распределительная Сетевая компания Центра и Приволжья» Филиал «Ивэнерго» об обязании провести вынос проложенной воздушной линии электропередачи за границы, принадлежащего ей земельного участка.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тремасовой Е.А. к ПАО «Межрайонная распределительная Сетевая компания Центра и Приволжья» Филиал «Ивэнерго» об обязании провести вынос проложенной воздушной линии электропередачи за границы земельного участка, отказано.
Согласно данному решению Тремасова Е.А. в обосновании своих требований ссылалась на незаконность прокладки ЛЭП по принадлежащему ей земельному участку, а также на то, что данное обстоятельство препятствуют ей пользоваться земельным участком.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что на момент предъявления Тремасовой Е.А. иска к ПАО «Межрайонная распределительная Сетевая компания Центра и Приволжья» Филиал «Ивэнерго» об обязании провести снос воздушной линии электропередачи, имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Лежневского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2016 года, которым в удовлетворении требований Тремасовой Е.А. об обязании провести вынос проложенной воздушной линии электропередачи за границы земельного участка, отказано, принял законное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.
Доводы частной жалобы о том, что основания настоящего спора не являются тождественными ранее рассмотренному спору, поскольку по настоящему иску Тремасова Е.А. в качестве основания иска указывает положения ст. 222 ГПК РФ, которые ранее не были заявлены, судебная коллегия признает несостоятельными, не влияющими на существо спора, поскольку, как видно из ранее рассмотренного дела, так и данного искового заявления, между сторонами возник спор, связанный с устранением препятствий в пользовании земельным участком, путем выноса (сноса) ЛЭП, т.е. предмет, основания и стороны по ранее рассмотренному делу и по вновь предъявленному иску являются тождественными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тремасовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка