Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 февраля 2012 года №33-33/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2012 года Дело N 33-33/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,
при секретаре Спицыной Т.С.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское делопо частной жалобе представителя Волошина А.Л. по доверенности Радченко С.А. на определение Чаунского районного суда от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Волошина А.Л. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Чаунским районным судом 17 августа 2011 года отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Должник Волошин А.Л. обратился в Чаунский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления он указал, что решением Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года удовлетворен иск исполняющего обязанности прокурора Чаунского района, поданный в интересах субъекта Российской Федерации - Чукотского автономного округа и муниципального образования - Чаунский муниципальный район к Волошину А.Л. о сносе самовольно возведенного производственного здания. Данным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 2 июня 2011 года, на него возложена обязанность снести производственное здание, обозначенное в техническом паспорте за инвентарным №, кадастровый №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, ... ... . Не согласившись с принятыми решениями судов, он 1 августа 2011 года, а затем 15 ноября 2011 года подал надзорную жалобу в президиум суда Чукотского автономного округа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района от 17 августа 2011 года, которое им получено 22 августа 2011 года, ему предложено добровольно исполнить судебное решение в пятидневный срок. Ссылаясь на статью 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 437 ГПК РФ Волошин А.Л. просил суд приостановить исполнительное производство по указанному решению суда.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Волошина А.Л. по доверенности Радченко С.А. указывает на незаконность судебного определения в связи с допущенным судом первой инстанции при его вынесении грубым нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы представителя Радченко С.А., заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив определение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Волошину А.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача стороной надзорной жалобы на судебное постановление не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
При этом суд учел, что заявителем не представлены доказательства получения и принятия к производству президиума суда Чукотского автономного округа надзорной жалобы Волошина А.Л. от 15 ноября 2011 года, а направление надзорной жалобы в суд надзорной инстанции еще не доказывает, что она признана обоснованной и передана на рассмотрение в президиум суда. В силу положений статей 379.1, 381 ГПК РФ надзорная жалоба может быть возвращена без рассмотрения либо заявителю может быть отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 436, 437 ГПК РФ и статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда доводы частной жалобы представителя Радченко С.А. о том, что Волошин А.Л. не имеет другого жилья и в случае выселения он вместе с семьей останется без постоянного места жительства, а также о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства повлечет невозможность поворота исполнения решения суда о сносе здания в будущем, в случае отмены судебных постановлений судом надзорной инстанции.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ и статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 этой нормы закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
Таким образом, в перечне приведенных норм закона такие основания для приостановления исполнительного производства, на которые ссылается Волошин А.Л. и его представитель в частной жалобе, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в определении пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному 17 августа 2011 года Чаунским районным судом по делу № 2-1/2011, в связи с чем обоснованно отказал Волошину А.Л. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Чаунского районного суда от 2 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Волошина А.Л. по доверенности Радченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Кожушко М.В.
Мирошник Н.Г.
Судья Пугачев В.В. Дело № 33-33/12
16 февраля 2012 года № 2-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,
при секретаре Спицыной Т.С.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское делопо частной жалобе Администрации Чаунского муниципального района, представлению прокурора Чаунского района и частной жалобе представителя Волошина А.Л. по доверенности Радченко С.А. на определение Чаунского районного суда от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района Логиной Т.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Чаунского районного суда от 13.04.2011 года предоставив соистцам Правительству Чукотского автономного округа, Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Администрации Чаунского муниципального района право снести производственное здание, обозначенное в техническом паспорте инв. №, кадастровый №, расположенное по адресу: ЧАО, ... , ... за счет ответчика Волошина А.Л. с взысканием с него необходимых расходов».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В Чаунский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 13 апреля 2011 года обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Чаунскому району Логина Т.В. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель Логина Т.В. указала, что решением Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 2 июня 2011 года, на ответчика Волошина А.Л. возложена обязанность снести производственное здание, расположенное по адресу: ЧАО, ... , ... , обозначенное в техническом паспорте инв. №, кадастровый №. На основании выданного 17 августа 2011 года Чаунским районным судом исполнительного листа ОСП по Чаунскому району возбуждено исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем должнику Волошину A.Л. неоднократно вручались требования о добровольном исполнении судебного акта в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, неоднократно выносились постановления оналожении на Волошина А.Л. административного штрафа. Однако до настоящего времени судебное решение о сносе производственного здания должником Волошиным А.Л. не исполнено. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на статьи 32, 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 203, 206 ГПК РФ, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда Администрация Чаунского муниципального района (далее Администрация) указывает на его незаконность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Просит обжалуемое определение отменить и возложить обязанность по сносу незаконно возведенного строения на Отдел судебных приставов по Чаунскому району, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В представлении прокурор Чаунского района просит обжалуемое определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Как указывает прокурор в представлении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления Администрации Чаунского муниципального района права снести производственное здание за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В частной жалобе представитель Волошина А.Л. по доверенности Радченко С.А. также указывает на незаконность судебного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частных жалоб Администрации и представителя Волошина А.Л. по доверенности Радченко С.А., представления прокурора Чаунского района, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, проверив определение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в указанных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Администрации, представления прокурора Чаунского района и частной жалобы представителя должника Радченко С.А. о незаконности обжалуемого определения суда в связи с допущенными судом первой инстанции при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права.
Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что в нем он просил суд изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда путем предоставления Администрации права сноса самовольно возведенного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в связи с возникшими затруднениями по исполнению исполнительного документа, поскольку должником требования исполнительного документа не исполняются.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался положениями статьи 206 ГПК РФ, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Чаунского района меры по принудительному исполнению решения суда оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что ее положения предусматривают возможность совершения истцом определенных действий по исполнению судебного решения за счет ответчика в случае, если об этом указано в решении суда, в котором установлен срок исполнения решения ответчиком.
Как следует из содержания резолютивной части подлежащего исполнению судебного решения от 13 апреля 2011 года, в нем отсутствуют такие условия об исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах положения приведенной нормы закона не подлежали применению судом при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.
Изменение порядка и способа исполнения судебного решения регулируется статьями 203 и 434 ГПК РФ.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 434 ГПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, изменяя способ и порядок исполнения решения, не может выйти за рамки его содержания.
Вынося определение о предоставлении соистцам Правительству Чукотского автономного округа, Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Администрации Чаунского муниципального района права снести спорное производственное здание за счет ответчика Волошина А.Л., суд по существу изменил содержание, а не порядок исполнения решения, поскольку вид исполнения решения остался неизменным - снос самовольно возведенного на земельном участке строения.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения от 13 апреля 2011 года ограничился неоднократным предъявлением Волошину А.Л. требований об исполнении исполнительного документа о сносе помещения, указанного в решении суда, а также неоднократным привлечением Волошина А.Л. к административной ответственности за неисполнение этих требований.
Между тем, в случае уклонения должника от исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Согласно данной норме закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В частности пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает такую меру принудительного воздействия как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Кроме того, данный Федеральный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда, без какого-либо дополнительного решения суда.
Расходы по совершению исполнительных действий и порядок их взыскания определены статьями 116,117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах доводы представления прокурора и частной жалобы Администрации о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления Администрации права снести производственное здание за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, коллегия находит обоснованными.
Учитывая, что судом при постановлении оспариваемого определения были допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые в соответствии со статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку привели к вынесению незаконного судебного постановления, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми участвующие в деле лица ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ отменив определение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, не направляя дело в суд первой инстанции.
Довод частной жалобы представителя Волошина А.Л. по доверенности Радченко С.А. о том, что ответчик намерен и дальше оспаривать решение Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года, коллегия находит не имеющим юридического значения для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Довод частной жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона к участию в деле допущен представитель Волошина А.Л. - Радченко С.А. в отсутствие доверенности, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, такая доверенность в деле имеется (т.4 л.д. 61).
Коллегия не входит в обсуждение представленных Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа и Правительством Чукотского автономного округа отзыва и мнения на частную жалобу Администрации Чаунского муниципального района и представление прокурора Чаунского района, поступивших в суд Чукотского автономного округа 15 февраля 2012 года, в которых содержатся доводы, направленные на несогласие с определением суда первой инстанции. В связи с этим отзыв и мнение, по сути, являются самостоятельными частными жалобами. Учитывая, что эти частные жалобы не соответствуют требованиям статьи 339 ГПК РФ и поданы за пределами десятидневного срока, установленного статьей 338 ГПК РФ, коллегия не вправе рассматривать и давать оценку указанным в них доводам.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Чаунского районного суда от 1 декабря 2011 года по настоящему делу отменить.
Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Чаунского района Логиной Т.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года отказать».
Представление прокурора Чаунского района удовлетворить. Частную жалобу Администрации Чаунского муниципального района и частную жалобу представителя Волошина А.Л. по доверенности Радченко С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Мирошник Н.Г.
Кожушко М.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка