Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-33119/2021

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГаграАвтоТур" обратилось в суд с иском к АО "МАКС", Журавлеву К.В. о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО "МАКС" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, а также о взыскании с ответчика Журавлева К.В. материального ущерба. Так же истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании материального ущерба может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не нарушена территориальная подсудность.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка