Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-3311/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.А.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Доски в дом" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-180/2022 по иску ФИО1 к ООО "Доски в дом" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Доски в дом", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель 2021 года в размере 30 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 889,42 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 213,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика изменить формулировку увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности водителя по трудовому договору N от 19 ноября 2020 года.

В соответствии с условиями договора заработная плата составляла 50 000 рублей, расчет производился наличным путем. Заработная плата за апрель 2021 года должна была быть выплачена 05 мая 2021 года, этот день выпал на выходной, в связи с чем работодатель должен был выплатить заработную плату 30 апреля 2021 года. В указанный день заработная плата выплачена не была, в связи с чем истцом 09 мая 2021 было написано электронное письмо на электронный адрес бухгалтерии ООО "Доски в дом" с требованием выплатить заработную плату. Также в данном письме содержалось требование о выдаче справки 2 НДФЛ за весь период работы. На данное обращение ответ получен не был.

11 мая 2021 года истец вышел на работу, и генеральный директор ответчика сообщил, что истец уволен, потребовав написать заявление об увольнении с 11 мая 2021 года.

Истцом было написано заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Истец не был допущен на свое рабочее место, не смог забрать свои личные вещи.

В тот же день истцом было написано заявление в Государственную инспекцию труда о нарушении трудового законодательства. Ответом от 11 июня 2021 года было сообщено, что в отношении ООО "Доски в дом" возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Также из ответа Государственной инспекции труда истец узнал, что он был уволен по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, однако о прогуле ему ничего не известно, с актом об отсутствии на рабочем месте он не знакомился, пояснений по данному факту не давал. Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком за апрель 2021 истцу была выплачена часть предусмотренной трудовым договором заработной платы в размере 20 000 рублей, задолженность по заработной плате за полностью отработанный месяц составила 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях не признал иск в части требований о взыскании заработной платы в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 111,90 рублей, а также задолженность по заработной плате в сумме 13 777,52 рубля.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года с ООО "Доски в дом" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за апрель 2021 года в размере 30 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 889,42 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 11 мая 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 10 341,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, итого 83 230,54 рублей. Этим же решением с ООО "Доски в дом" в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 696,92 рублей.

Не согласившись с решением суда от 21 марта 2022 года, представитель ООО "Доски в дом" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительности причин в период с 01 мая по 05 мая 2021 года, в связи с чем был уволен за прогул. На момент увольнения истца задолженность ответчика по заработной плате составляла 13 777,52 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 19 111,90 рублей. Истец уклонялся от получения заработной платы, реквизиты банковского счета не представил. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагает действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу не причинено.

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, с учетом чего судебная коллегия определиларассмотрела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2020 года между ООО "Доски в дом" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 был принят в организацию на должность водителя автомашины.

Разделом 5 Договора предусмотрена оплата труда два раза в месяц 20 и 5 числа, 20 числа выплачивается из расчета отработанных дней до 15 числа включительно в размере 20 000 рублей.

5 числа следующего месяца закрывается месяц с 16 по 30 (31) число и работнику выплачивается заработная плата в зависимости от суммы выручки за месяц (при выручке 180 000 - 200 000 рублей - выплачивается 30 000 рублей и 2000 рублей на платные автодороги, и далее в зависимости от увеличения размера выручки) (л.д. 13, 96-99).

Согласно приказу от 19 ноября 2020 года о принятии на работу, ФИО1 был установлен оклад 50 000 рублей (л.д. 100).

11 мая 2021 года истец ФИО1 был уволен работодателем с 13 мая 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 101).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, констатировав при этом законность увольнения истца за прогул.

Учитывая, что истец ФИО1 не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Доски дом", сводящихся к оспариванию решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований.

Истцом ФИО1 были заявлены следующие материальные и нематериальные требования к работодателю:

- о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2021 года в размере 30 000 рублей (л.д. 4, 156);

- о взыскании задолженности работодателя по состоянию на 11 мая 2021 года в сумме в размере 32 889,42 рублей (сумма включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск) (л.д.156);

- о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1213, 90 рублей;

- о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в апреле 2021 года им был отработан весь месяц, и выручка ответчика составила не менее 180 000 рублей, а потому истец претендует за период с 16 по 30 апреля 2021 года на заработок в размере 30 000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве согласился с тем, что его задолженность перед истцом, которую он до настоящего времени не выплатил, составляет 13 777,52 рублей (л.д.182-183).

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за апрель 2021 года в размере 30 000 рублей. При этом суд отметил в решении, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период с 16 по 30 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не представлен расчет заработной платы истца за апрель месяц 2021 года, а также документы, свидетельствующие о наличии выручки за апрель 2021 года, ответчик также не раскрыл перед судом, что являлось основанием к начислению заработной платы в том или ином размере, а потому суд не согласился с суммой задолженности в размере 13 777,52 рублей, которую ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании заработной платы в размере 30 000 рублей и находит решение суда в данной части законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 допущен прогул, в силу чего как полагает ответчик, ФИО1 не имеет права на получение заработной платы, являются несостоятельными.

ФИО1 требует взыскания невыплаченной заработной платы за апрель 2021 года, в то время, как прогул был допущен истцом только в мае 2021 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2021 года (л.д. 108), ФИО1 полностью отработал апрель 2021 года, сведения о прогуле истца в табеле учета рабочего времени не отражены.

Согласно расчетному листку ФИО1, ему за апрель месяц было начислено 57 471, 26 рублей, удержано в качестве НДФЛ 7 472 рубля (л.д. 149). Таким образом, истцу причиталась к выплате заработная плата в размере 50 000 рублей.

Согласно расчетному листку, ФИО1 5 апреля 2021 года было выплачено 30 000 рублей в качестве заработной платы за март 2021 года и 20 апреля 2021 года было выплачено 20 000 рублей за первую половину апреля 2021 года (л.д. 149).

Расчетный листок ФИО1 за май 2021 года не содержит сведений о том, что 5 мая 2021 года, как это предусмотрено трудовым договором, работодатель выплатил ему заработную плату за вторую половину апреля 2021 года (л.д 149).

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали утверждения ответчика о том, что заработная плата за апрель была выплачена, не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом по заработной плате за апрель 2021 года составляет 13 777, 52 рублей, являются несостоятельными, поскольку ответчиком данная сумма долга не обоснована, расчеты, которые бы раскрывали основания, порядок и периоды возникновения данной суммы, не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сумма в аналогичном размере долга - 13 629, 94 рублей (13 6430,20 рублей - в феврале 2021 года, 13 630, 46 - в марте 2021 года, 13 629,72 - в апреле 2021 года, 13 629, 72 - в мае 2021 года) фигурирует в расчетных листках ФИО1 в качестве долга за предприятием, начиная с января 2021 года, и отражается в расчетных листках истца каждый месяц вплоть до увольнения в мае 2021 года.

В связи с изложенным, оснований полагать, что данная сумма долга по заработной плате, которая не оспаривается ответчиком, в действительности является суммой долга по заработной плате перед истцом за апрель 2021 года, не имеется.

Учитывая, что ответчик, как работодатель, не доказал факт выплаты работнику ФИО1 заработной платы за апрель 2021 года в полном объеме, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2021 года.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании задолженности работодателя по состоянию на 11 мая 2021 года в сумме 32 889,42 рублей, суд пришел к выводу о правомерности данных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из расчетного листка за май 2021 года, ему было начислено за один день работы в мае 3 024, 80 рублей (оплата по окладу + районный коэффициент), также истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 111, 90 рублей.

В расчетном листке истца отражена общая сумма долга работодателя перед истцом ФИО1 в размере 32 889, 42 рублей, состоящая из заработной платы за май 2021 года в размере 3 024, 80 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 111, 90 рублей и ранее возникшей задолженности по заработной плате в размере 13 629, 72 рублей, за минусом НДФЛ в размере 2 877 рублей.

Согласно записке-расчету ответчика от 11 мая 2021 года ФИО1 не использовано 10 дней отпуска (л.д. 152), компенсация за неиспользованный отпуск к выплате составила 19 111,90 рублей (л.д. 159).

Суд первой инстанции учел, что ответчиком не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу указанного долга, в связи с чем взыскал указанный долг в размере 32 889, 42 рублей, включающий в себя заработную плату за май 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и возникшую за предыдущий период задолженность по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия со взысканием в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, являются безосновательными.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения трудовых прав ФИО1, связанного нарушением сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что полностью соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доски в дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка