Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дениса Александровича к Кобелеву Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Кобелева Александра Юрьевича на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Макарова Дениса Александровича к Кобелеву Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кобелева Александра Юрьевича в пользу Макарова Дениса Александровича неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Макаров Д.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что между сторонами возникла устная договоренность об оказании услуг по ремонту автомобиля, за что на карту Кобелева А.Ю. в счет оплаты будущего ремонта истцом перечислены 130 000 руб. Поскольку ремонт автомобиля фактически осуществлен не был, а от возврата денег ответчик уклоняется, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с Кобелева А.Ю. в свою пользу переданные ответчику денежные средства в указанном размере и судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Кобелев А.Ю. просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, суд не учел, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты оказанной ему услуги по ремонту автомобиля. Суду следовало принять во внимание, что истец не представил доказательств тому, что ремонт автомобиля осуществлен некачественно, при этом не учтено, что истец эксплуатировал автомобиль более половины года до предъявления иска в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Макаров Д.А. просит решение суда оставить в силе.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Макаров Д.А. является владельцем карты с (номер), с которой на карту с (номер) в 2019 г. были осуществлены следующие переводы: 9 сентября - 40 000 руб., 7 октября - 30 000 руб., 30 октября - 10 000 руб., 5 ноября - 40 000 руб., 28 ноября - 10 000 руб.
Никем не оспорено, установлено судом и подтверждено перечисленными выше доказательствами, что Макаров Д.А. перевел на карту Кобелева А.Ю. денежные средства в общей сумме 130 000 руб. (л.д. 14-15).
(дата) должнику была направлена претензия с просьбой добровольно возвратить полученные денежные средства (л.д. 7-8).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив отсутствие доказательств заключения между сторонами сделки, во исполнение которой ответчику были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб., признав необоснованным удержание ответчиком денежных средств истца, исковые требования удовлетворил, взыскал с Кобелева А.Ю. в пользу Макарова Д.А. неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 руб. и почтовые расходы в размере 95 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам поданной апелляционной жалобы ответчика.
Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля истца не могут влечь отмену решения суда, поскольку наличие между сторонами каких-либо соглашений не нашло своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг, тем более услуг, соответствующих необходимым требованиям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание денежных средств по данному решению является обоснованным и оснований для отмены решения суда не имеется.
Отсутствие претензий по качеству ремонта со стороны истца, вопреки доводам апеллянта основательность обогащения не подтверждает, поскольку факт возникновения правоотношений по ремонту установлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
