Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова Е.А. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части N 7486 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Абрамова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Козловой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Я.С. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Абрамов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части N 7486 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В августе 1999 года истец заключил контракт на прохождение службы в войсковой части N внутренних войск МВД России (<адрес>) в должности специалиста службы собак. До августа 1999 года истец никогда не служил в воинских структурах и не проходил кратковременные военные сборы; не было у истца военной кафедры во время учебы при начальном и среднем профессиональном образовании, истец не был приведен к военной присяге. Во время призыва на срочную военную службу медицинской комиссией при городском военкомате истец был признан негодным к военной службе в мирное время и ограниченно годным к нестроевой службе в военное время, был направлен в звании рядового в запас. После подписания контракта с войсковой частью N (<адрес>) истец приступил к несению военной службы. После изучения личного дела истца новое руководство войсковой части предложило истцу добровольно написать рапорт на увольнение с военной службы по мотиву того, что истец не проходил военную службу, никогда не направлялся на краткосрочные военные сборы, не был слушателем военной кафедры. После отказа подать рапорт на увольнение командир батальона направил истца на дополнительное освидетельствование в поликлинику <данные изъяты>. <данные изъяты> освидетельствовала истца, допустив его к военной службе в должности начальника службы собак. В период службы в адрес истца не было никаких нареканий и замечаний, к ответственности за нарушение воинской дисциплины истец не привлекался.

13 февраля 2000 года истец получил приказ выехать в зону боевых действий в <адрес>, на что истец возражал по мотиву отсутствия подготовки, владения боевым оружием и специальными знаниями, непринятия воинской присяги. 14 февраля 2000 года истец представил командиру войсковой части листок временной нетрудоспособности. В связи с отказом от командировки в зону боевых действий истец был избит прапорщиком ФИО, в результате чего с диагнозом "<данные изъяты>" истец был госпитализирован в городскую больницу <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которому впоследствии не дали хода, заставив истца написать нужное объяснение о том, что он случайно споткнулся на лестничной клетке, упал и получил телесные повреждения. Служебного расследования по данному факту не проводилось, страховые выплаты истцу не были произведены.

После излечения истец приступил к военной службе, заключением <данные изъяты> истец был временно признан ограниченно годным к военной службе сроком на один месяц. Несмотря на такое ограничение, на основании приказа истцу пришлось выехать в зону боевых действий, где он находился в период с 28 марта по 5 июля 2000 года. В зоне боевых действий истец второй раз получил <данные изъяты> травму. По данному факту также не было проведено служебное расследование, несмотря на то, что имеются документы, подтверждающие факт прохождения истцом стационарного лечения в военном госпитале войсковой части N, о чем было известно командованию войсковой части. По возвращении из командировки истец приступил к несению службы. В период военной службы истец дважды находился на оперативном лечении в больнице <адрес>, а после лечения истцу были созданы невыносимые условия несения военной службы, снова был издан приказ выехать в зону боевых действий, который истец не выполнил, после чего самостоятельно убыл на постоянное место жительства в <адрес>.

В 2002 году истец прошел при <данные изъяты> медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что имеющееся у истца заболевание получено в период военной службы, является военной травмой. В этом же году истец получил из войсковой части N документы об увольнении с военной службы с 28 мая 2001 года в связи с невыполнением условий контракта и по причине личной недисциплинированности.

В 2009 году истцу была установлена третья группа инвалидности, в 2013 году - пожизненно. В 2014 году истцу была установлена вторая группа инвалидности по военной травме, с 2016 года - пожизненно, что снижает его возможности заниматься трудовой деятельностью. В настоящее время истец по состоянию здоровья не может найти работу при имеющемся у него образовании фельдшера и радиомеханика, водителя категорий В, С, Д, Е. В результате потери работы истец не может обеспечить свою семью необходимыми условиями жизни, квартирой, вынужден ежемесячно тратить деньги на обеспечение себя лекарственными препаратами, ежегодно, как минимум дважды в год проходить санаторно-курортное лечение, имеются и морально-психологические осложнения. Полагает, что инвалидность и осложнения здоровья являются результатом незаконных действий командира войсковой части N (<адрес>), направившего его в зону боевых действий в нарушение статей 40, 41 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", без прохождения курса начальной военной подготовки, приведения к присяге. Истец полагает, что справедливым возмещением вреда является обеспечение ему возможности заниматься грузоперевозками, для чего необходимо приобретение автомобиля-тягача стоимостью 7000000 руб. и прицепного устройства стоимостью 2000000 руб., а необходимые для осуществления грузоперевозок расходы составляют 1000000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчиков. В связи с тем, что истец не был уволен по состоянию здоровья, он не имеет возможности получить квартиру, поэтому просит взыскать с ответчиков на приобретение квартиры денежные средства в размере 4000000 руб. В связи с тем, что у истца имеются заболевания, а санаторно-курортное лечение предоставляется только по одному заболеванию, то ему необходимо санаторно-курортное лечение несколько раз в год, с выездом за пределы региона. Увольнение по состоянию здоровья предусматривает бесплатное санаторно-курортное лечение, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения за 15 лет в размере 2250000 руб. Также истец просил взыскать в счет возмещения вреда стоимость лекарственных препаратов и консультаций в клиниках г.Москва, г.Санкт-Петербург и европейских клиниках в размере 3000000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которой истцом не указан.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года об исправлении описки) принят отказ Абрамова Е.А. от иска к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и производство по настоящему делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Абрамова Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Абрамов Е.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Щерба А.А. исковые требования не признал, указав на недоказанность вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

Представитель ответчика войсковой части N 7486 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указано на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, отсутствие причинной связи заболеваний истца с исполнением обязанностей военной службы.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кузнецов С.П. требования истца полагал не подлежащими удовлетворению вследствие недоказанности вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Абрамова Е.А. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части N 7486 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Абрамов Е.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие получение военной травмы в период военной службы, а также связанные с травмами осложнения здоровья, проведение операций, получение инвалидности в связи с травмой. При наличии сомнений по поводу здоровья истца суду надлежало провести по делу судебно-медицинскую экспертизу с целью выяснения, связано ли заболевание истца с военной службой или нет. Ссылка суда первой инстанции на свидетельство о болезни от 14 мая 2002 года N является неправильной, поскольку в нем имеются нарушения. В связи с этими нарушениями истец в 2011 году оспаривал свидетельство о болезни, однако в удовлетворении иска было отказано. В судебном заседании ответчики и прокурор ссылались на отсутствие служебных расследований по фактам получения истцом двух черепно-мозговых травм, в связи с этим истец намерен требовать проведения расследования, в связи с чем решение суда необходимо отменить.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 года N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Абрамов Е.А. проходил военную службу в войсковой части 3769 (<адрес>): 1) приказом командира войсковой части от 23 августа 1999 года рядовой запаса Абрамов Е.А. был зачислен на военную службу по контракту и назначен дрессировщиком группы специалистов службы собак; 2) приказом командира войсковой части 15 февраля 2000 года дрессировщик группы специалистов службы собак рядовой Абрамов Е.А. освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи болезнью с 15 февраля 2000 года; 3) приказом командира войсковой части от 9 марта 2000 года дрессировщик группы специалистов службы собак рядовой Абрамов Е.А. считается прибывшим по выздоровлению с 9 марта 2000 года; 4) на основании приказа командира войсковой части от 26 марта 2000 года дрессировщик группы специалистов службы собак рядовой Абрамов Е.А. убыл для выполнения служебно-боевых задач в <адрес> с 26 марта 2000 года; 5) приказами командира 3 сводного моторизированного полка <данные изъяты> от 30 апреля 2000 года, от 31 мая 2000 года, от 30 июня 2000 года и от 31 июля 2000 года подтверждено, что рядовой Абрамов Е.А. принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории <адрес> в период с 30 марта 2020 года по 5 июля 2020 года; 5) приказом командира войсковой части от 11 июля 2000 года объявлен список военнослужащих, находившихся в служебной командировке в <адрес>, и прибывших из нее с 11 июля 2000 года, в котором значится дрессировщик группы специалистов службы собак рядовой Абрамов Е.А.; 6) приказом командира войсковой части от 16 мая 2001 года Абрамов Е.А. был уволен по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 и подпункту "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта); приказом командира войсковой части от 16 мая 2001 года Абрамов Е.А. исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия (л.д. 54, 55, 107-112 том N 1).

Согласно справке от 26 июля 2000 года N Абрамову Е.А. был выставлен диагноз "<данные изъяты>", он признан временно не годным к военной службе, нуждается в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток (л.д. 120 том N 1).

Согласно свидетельству о болезни от 14 мая 2002 года N, выданному окружной <данные изъяты>, у истца отмечались диагнозы "<данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Признан "Б" - годен к прохождению службы с незначительными ограничениями (л.д. 52-53 том N 1).

Согласно справке серии N, выданной 26 августа 2016 года, Абрамов Е.А. является инвалидом N группы бессрочно, причина инвалидности - военная травма (инвалид по <данные изъяты>) (л.д. 208 том N 1).

Из материалов дела также следует, что ранее Абрамов Е.А. обращался в Абаканский гарнизонный военный суд с иском к командиру войсковой части N о восстановлении в списках личного состава войсковой части, проведении военно-врачебной комиссии, выплате денежного расчета по мотиву того, что он не согласен с увольнением с военной службы, в войсковой части ему создавали невыносимые условия, в связи с увольнением с военной службы не был произведен полный расчет, в период военной службы подвергался избиениям, в связи с чем получил черепно-мозговую травму, однако документов для получения страхового возмещения не оформляли.

Решением <данные изъяты> от 3 марта 2003 года в удовлетворении данного иска Абрамова Е.А. к командиру войсковой части N было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца (л.д. 113-116 том N 1).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Абрамова Е.А. о возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинной связи между прохождением военной службы и имеющимися у истца заболеваниями и последствиями травм; истец не оспаривал, что по фактам получения им травм командование войсковой части не проводило служебное расследование. При этом допустимых доказательств того, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали противоправные действия в отношении истца, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции также указал, что имеющиеся в деле документы, напротив, свидетельствуют о том, что истец в 2002 году был признан годным к прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных противоправных действий ответчиков, в том числе должностных лиц войсковой части, причинен вред здоровью Абрамова Е.А., что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Абрамова Е.А.

Заявленное истцом Абрамовым Е.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления связи между имеющимся у него заболеванием и военной службой судебной коллегией было отклонено протокольным определением, поскольку до настоящего времени свидетельство о болезни от 14 мая 2002 года N незаконным не признано, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 31 мая 2011 года отказано в удовлетворении иска Абрамова Е.А. о признании свидетельства о болезни от 14 мая 2002 года N необоснованным, при этом ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы по существу направлено на оспаривание данного свидетельства, которое предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Само по себе намерение истца требовать проведения служебного расследования по фактам получения двух черепно-мозговых травм в период военной службы не может служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Н.Э. Фомина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка