Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Светланы Владимировны к Григорьевской Вере Васильевне о понуждении выкупа доли жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Хабаровой Светланы Владимировны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Хабарова С.В. обратилась в суд с иском к Грирьевской В.В. о понуждении выкупа доли жилого дома и земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником *** доли жилого дома и *** доли земельного участка, расположенных в ***.

Данное имущество перешло в её собственность в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её отца - Григорьевского Владимира Степановича, умершего ***.

Сособственником остальной части вышеуказанного недвижимого имущества является Григорьевская В.В., которая единолично пользуется вышеуказанными объектами недвижимости, доступа к этому имуществу нет, так как ответчик запрещает ей входить на территорию данного имущества. Решить вопрос владения недвижимостью с учетом интересов каждого из них не получается.

Считает, что действия ответчика нарушают ее права собственности, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Она предлагала ответчику выкупить у нее принадлежащие ей доли данного имуществ, с целью прекращения долевой собственности, однако ни один из предложенных вариантов ответчика не устроил.

Учитывая, что у них с ответчиком сложились неприязненные отношения, не имеется вариантов установления порядка пользования жилым домом и земельным участком согласно принадлежащей ей доли, вопрос о выделении ей *** доли в натуре является сложным в реализации, так как возможности на переустройство жилого дома у нее нет, просила прекратить право собственности Хабаровой С.В. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***; взыскать с Григорьевской В.В. в пользу Хабаровой С.В. компенсацию за *** долю жилого дома и *** долю земельного участка, расположенных в ***, в размере 187 564, 25 руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2021 года исковые требования Хабаровой С.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хабарова С.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства.

Указывает, что суд не принял во внимание, что у нее отсутствует существенный интерес к использованию спорного имущества, что ее доля является незначительной и она не может быть выделена без существенных финансовых затрат.

Суд не придал должного значения тому, что ответчик Григорьевская В.В. в принципе не против выкупа принадлежащей ей доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Хабаровой С.В. принадлежит *** доли, Григорьевской В.В. - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 32,10 кв.м.

На данный момент в жилом доме проживает ответчик Григорьевская В.В.

Истец Хабарова С.В. в указанном домовладении не проживала и не проживает в настоящее время, с семьей проживает по другому адресу: *** ***.

Ввиду невозможности выдела доли истца в натуре, истец полагает, что ей следует выплатить денежную компенсацию за *** доли домовладения и земельного участка.

Ответчик в суде первой инстанции возражала против взыскания с нее денежной суммы, указав, что заявленная истцом сумма является явно завышенной и не соответствующей стоимости *** доли истца.

Отказывая в удовлетворении требований Хабаровой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику без её на то согласия денежную компенсацию за её *** доли, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает того, что с предъявлением одним из собственников требования о выплате денежной компенсации у других сособственников возникает соответствующая обязанность, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным. Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О от 07.02.2008 N 242-О-О статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1и 2).

В данном случае суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Григорьевская В.В. не намерена приобретать право собственности на *** долю дома и земельного участка истца, при этом законом не предусмотрена обязанность ответчика выкупать эту долю помимо ее воли.

Истец, обладая возможностью по своему усмотрению распорядиться имуществом с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, в личную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, при том, что ответчик ссылается на отсутствие возможности выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, всем доводам уже дана надлежащая правовая оценка в решении суда

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 20201 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка