Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", поданной представителем Агафоновой Т.В., на решение Калязинского районного суда Тверской области от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ситниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Ситниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 658046 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9780 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2010 г. стороны заключили договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной Банком заёмщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который был установлен в размере 40 000 руб., а в дальнейшем увеличен до 440000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 16 октября 2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 1 декабря 2020 г. задолженность ответчика перед Банком составила 658046 руб. 10 коп., из которых 439999 руб. 53 коп. - выданные кредитные средства (задолженность по кредиту), 98568 руб. 42 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 119478 руб. 15 коп. - пени.

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Ситникова О.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Подписанный заёмщиком кредитный договор не представлен Банком ввиду его утраты, однако доказательствами заключения кредитного договора является выписка по счёту и расчёт задолженности с отражением полученных заёмщиком сумм. Кроме того, поведение заёмщика в течение более 9 лет давало Банку основание полагаться на действительность сделки. Указывает на недобросовестность со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

В исковом заявлении банк ссылался на то, что 15 ноября 2010 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ситниковой О.Н. был заключен кредитный договор N в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истец представил:

- расчёт задолженности по состоянию на 1 декабря 2020 г.,

- выписку по операциям по договору N за период с 15 ноября 2010 г. по 1 декабря 2020 г.,

- заключительное требование от 16 октября 2020 г. о погашении задолженности по кредитному договору,

- текст договора N о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 15 ноября 2010 г., не подписанный ответчиком Ситниковой О.Н.,

- текст уведомления о полной стоимости кредита по договору от 15 ноября 2020 г. N, не подписанного Ситниковой О.Н.,

- копию дополнительных условий по кредитным картам,

- копию тарифов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для физических лиц.

Согласно расчёту истца у ответчика по состоянию на 1 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 658046 руб. 10 коп., из которых 439999 руб. 53 коп. - основной долг, 98568 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 119478 руб. 15 коп. - пени.

Разрешая спор, районный суд на основании тщательного анализа совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между Банком и Ситниковой О.Н. кредитного договора на указанных истцом условиях, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу статей 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счёта и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счёту.

По настоящему делу в выписках Банка за период с 15 ноября 2010 г. по 1 декабря 2020 г. содержатся записи по счёту N на имя Ситниковой О.Н. о снятии кредитных средств и частичном погашении кредита.

Поскольку списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения от клиента, у Банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на указанный счёт.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Банком ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение ответчиком денежными средствами, поступившими на счёт N, то вопреки доводам жалобы оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путём совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты Банка о выдаче кредита (займа), у суда первой инстанции не имелось.

Односторонние документы в виде выписок по счетам, заверенных сотрудниками заинтересованной стороны по делу, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

С учётом изложенного выписка по счёту, на которую ссылается Банк в обоснование своих требований, является односторонним внутренним документом Банка и сама по себе не может подтверждать как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие какой-либо задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", поданную представителем Агафоновой Т.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка