Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3311/2021

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело N 33-1675/2020 (2-335/2020)

55RS0023-01-2020-000503-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Маланина А.П. и лица, не привлеченного к участию в деле, главы КФХ Сайбитиновой А.Б. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с Маланина А. П. в пользу ООО "Агрохимсервис" задолженность во договору возмездного оказания услуг в сумме 109 920 руб.,- сумма основного долга, 10 992 руб., -сумма процентов за период с 03.08.2020 по 01.12.2020 и 10 000 руб., -неустойка за период с 03.08.2020 по 01.12.2020 года, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 66 рублей, госпошлину в сумме 4300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрохимсервис" обратилось в суд с иском к Маланину А.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указано, что 25.06.2020 между ООО "Агрохимсервис" (исполнителем) и ИП Маланиным А.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение условий которого на исполнителя возложена обязанность провести гербицидную обработку на посевах зерновых культур, а на заказчика - по оплате этих услуг. Заказчиком обязанности по договору исполнены, однако оплата в установленный срок не произведена.

Просили взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 154 987,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и почтовые расходы в сумме 66 рублей.

Истцом ООО "Агрохимсервис" в судебное заседание представители не направлены при надлежащем извещении.

Ответчик Маланин А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маланин А.П. просит решение суда отменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает завышенным определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе глава КФХ Сайбитинова А.Б. просит решение суда отменить, полагает, что действия ООО "Агрохимсервис" и Маланина А.П. направлены на вывод активов должника и в том числе права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, освобождение Маланина А.П. от обязательств перед другими лицами. Указывает, что ООО "Агрохимсервис", ООО "Эверест" и ООО "Практикующая организация "Альтернатива" приходятся Маланину А.П. аффилированными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агрохимсервис" Афонина О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайбитиновой А.Б. - без удовлетворения.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от 26.04.2021 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Агрохимсервис" на Игумнова Е.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2020 между ООО "Агрохимсервис" (исполнитель) и ИП Маланиным А.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение условий которого исполнителем приняты обязательства по проведению гербицидной обработки на посевах зерновых культур, заказчиком - по оплате этих услуг.

Стоимость выполненных работ составила <...> рублей, расчет в соответствии с п.3.2 договора должен был быть осуществлен до 01.10.2020 включительно, с оплатой пени из расчета <...>% годовых от суммы долга, со дня, когда Заказчик принял предоставленные исполнителем услуги. За неисполнение обязательств сторонами предусмотрена неустойка в размере <...> % от размера задолженности за день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "Агрохимсервис" ссылалось на неисполнение Маланиным А.П. обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность заказчика по договору возмездного оказания услуг составила 154 987,20 рублей, из которых 109 920 рублей - основной долг, 10 992 рубля - проценты за период с 03.08.2020 по 01.12.2020, 34 075,20 рублей - неустойка за период с 03.08.2020 по 01.12.2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Маланин А.П., не оспаривая факт выполнения истцом заявленных работ и отсутствия с его стороны оплаты, просил снизить размер взыскиваемых неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и, приняв при снижении неустойки во внимание положения ст. 333 ГК РФ, незначительный период просрочки, утрату должником 21.10.2020 статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Маланина А.П. в пользу ООО "Агрохимсервис" задолженность во договору возмездного оказания услуг в сумме 109 920 рублей (основной долг), 10 992 рубля (сумма процентов за период с 03.08.2020 по 01.12.2020) и 10 000 рублей неустойки за период с 03.08.2020 по 01.12.2020, а также почтовые расходы в сумме 66 рублей.

Решение суда в приведенной части сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В ходе рассмотрения дела ООО "Агрохимсервис" понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным с ООО "Практикующая организация "Альтернатива" в лице директора Афониной О.Д. договором N <...> на оказание юридических услуг от 26.10.2020, во исполнение условий которого Обществом приняты на себя обязательства по представлению интересов ООО "Агрохимсервис" при рассмотрении дела по заявлению ООО "Агрохимсервис" к Маланину А.П. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг N <...> от 25.06.2020 (л. д. 6-7 т. 1).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Внесение истцом платы по указанному договору подтверждено копией платежного поручения N 171 от 02.11.2020 (л. д. 5 т. 1).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Районный суд, определяя общий объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание обоснованность исковых требований, исходил из того, что представитель истца составил исковое заявление, приложив к нему доказательства обоснованности исковых требований, приняв во внимание неявку представителя истца как в предварительное судебное заседание, так и в судебное заседание, тогда как указанное предусмотрено разделом 3 договора и является составной частью определенной в нём платы, снизил размер расходов до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

Указание в жалобе ответчика Маланин А.П. на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя во всяком случае не свидетельствуют.

Материалы дела доказательств чрезмерности расходов на представителя не содержат, взысканная судом сумма в 10 000 рублей соответствует понесенным судебным расходам, оснований для её дальнейшего снижения суд не усматривает.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы главы КФХ Сайбитиновой А.Б., проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Сайбитиновой А.Б. без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Сайбитинова А.Б., не участвующая в деле, ссылается на то, что решением суда в последующем могут быть нарушены её права, поскольку действия ООО "Агрохимсервис" и Маланина А.П. по существу направлены на вывод активов должника и в том числе права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, освобождение Маланина А.П. от обязательств перед другими лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2020 N 3019-О, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п.п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы Сайбитиновой А.Б. без рассмотрения, коллегия судей, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, приходит к выводу, что права и обязанности Сайбитиновой А.Б., оспариваемым судебным актом затронуты не были, доказательства обратного последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из официального сайта Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не усматривается, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело о признании Маланина А.П. банкротом.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика имущества для возможного исполнения обязательств перед Сайбитиновой А.Б., она не лишена права в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки с участием должника, в том числе возражать против включения в очередь требований иных кредиторов, заявлять об их мнимости; в рамках данного дела податель жалобы не привела достаточных и убедительных доказательств нарушения её прав оспариваемым судебным актом, изложенные в жалобе предположения не могут быть такими доказательствами. Она не лишена права в рамках инициирования самостоятельного спора в суде защищать свои права, в том числе оспаривая договоры между сторонами по данному делу, а в последующем просить пересмотреть данное решение, если будут для этого основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются её права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и интересы Сайбитиновой А.Б., равно как и не возлагает на неё каких-либо обязанностей, так как она не доказала это.

Позиция подателя жалобы о том, что ООО "Агрохимсервис", ООО "Эверест" и ООО "Практикующая организация "Альтернатива" приходятся Маланину А.П. аффилированными лицами также не свидетельствует о том, что Сайбитинова А.Б. должна была быть привлечена к участию в деле, так как предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу правоотношения указанных сторон не являлись, она не доказала, что их отношения нарушают её права, на сегодняшний день не имеется вступившего в законную силу судебного акта, где Маланин являлся бы должником Сайбитиновой А.Б.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Маланина А.П. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Сайбитиновой А.Б. - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка