Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3311/2021

Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу президента Нотариальной палаты РД ФИО3 на определение Ботлихского районного суда РД от <дата>,

установил:

Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере N рублей, том числе пени в размере N рублей.

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в сумме N., в том числе пени N руб., а также пени по день фактического взыскания (уплаты) в пользу N, отказать".

Президентом Нотариальной палаты РД ФИО3 на решение Ботлихского районного суда РД от <дата> подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Апелляционную жалобу Нотариальной палаты Республики Дагестан (НПРД), на решение Ботлихского районного суда РД от <дата> возвратить".

В частной жалобе президента Нотариальной палаты РД ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ботлихского районного суда РД от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что истцом подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержала никаких требований, в ней указано, что суд не направил решение суда, а также то, что позже будет направлена мотивированная апелляционная жалоба.

Суд, получив краткую апелляционную жалобу, должен был оставить ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Полная апелляционная жалоба направлена в суд, к ней приложено заявление о восстановлении процессуального срока по уважительной причине в связи с тем, что суд не направил судебное решение в адрес истца.

Исходя из изложенного заявитель считает, что им процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в них не имеется данных о том, что Нотариальная палата РД получила копию решения Ботлихского районного суда от <дата>г.

По обращению представителя истца - Нотариальной палаты РД ФИО4 29.03.2021г. (вх. N) указанное решение суда поступило на адрес электронной почты, из которого стало известно, что обжалуемым решением Ботлихского районного суда в удовлетворении иска НП РД отказано.

29.03.2021г. президентом Нотариальной палаты РД была подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержала каких-либо требований, в жалобе указано, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не направил решение суда и что позже будет направлена мотивированная апелляционная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд, получив краткую апелляционную жалобу, в силу вышеуказанной статьи должен был вынести определение об оставлении ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков, однако, данное процессуальное действие судом не сделано.

Полная апелляционная жалоба 13.04.2021г. истцом была направлена в Ботлихский районный суд, 14.04.2021г. поступила в суд (вх. N). К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N-О; от <дата> N-О).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, независимо от того, была ли Нотариальная палата РД извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом или нет, поскольку несоблюдение судом установленного пятидневного срока направления копии решения истцу привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить, частную жалобу президента Нотариальной палаты РД ФИО3 удовлетворить.

По делу принять новое судебное постановление.

Восстановить президенту Нотариальной палаты РД ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>

Судья Верховного Суда РД ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка