Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3311/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3311/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галявиева И.И. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Галявиева И.И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года по делу NN по исковому заявлению Галявиева И.И. к Насуханову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, компенсации морального вреда.
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15 июля 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Галявиева И.И. к Насуханову Р.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, Галявиев И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.97).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Галявиев И.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом была направлена в суд краткая предварительная апелляционная жалоба, поскольку копия мотивированного решения суда на тот момент получена не была. Считает, что мотивы несогласия с оспариваемым решением были приведены. Отсутствие сведений о направлении копии апелляционной жалобы прокурору не могло быть основанием для оставления жалобы без движения. Полагает незаконным установление судом срока для устранения недостатков до 15 июля 2021 года, поскольку копия оспариваемого определения ему не направлялась и была получена им на руки только 7 июля 2021 года
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Статья 322 ГПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:
-номер дела, присвоенный судом первой инстанции;
-основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривает, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе истцом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение прокурору копии апелляционной жалобы, а также в ней не указан присвоенный судом первой инстанции номер дела и не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки жалобы и направлено на обеспечение прав граждан на доступ к правосудию.
Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривает обязанность лица, подающего жалобу, приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.
Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Поскольку прокурор к участию в настоящем деле был привлечен на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, то в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ему также подлежит направлению копия апелляционной жалобы.
В качестве другого обстоятельства, по которому апелляционная жалоба истца оставлены без движения, судья сослался на отсутствие в ней ссылки на основания, по которым автор жалобы считает решение суда подлежащим изменению.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи в данной части, поскольку в поданной 9 июня 2021 года апелляционной жалобе не приведены основания, по которым е ё автор считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению. В жалобе истец лишь констатирует только факт значительного уменьшения судом размера компенсации морального и судебных расходов, не приводя основания, по которым не согласен с решением суда в данной части.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача краткой либо предварительной апелляционной жалобы, в связи с чем, ссылки автора жалобы на неполноту апелляционной жалобы ввиду отсутствия на день ее составления у него на руках копии мотивированного решения не могут быть приняты во внимание.
Кроме этого, апелляционная жалоба была оставлена судьей без движения по мотиву того, что в жалобе не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции. Указанное требование к апелляционной жалобе также предусмотрено гражданским процессуальным кодексом.
Довод жалобы о незаконности установления истцу срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15 июля 2021 года суд апелляционной инстанции отклоняет.
Судьей был предоставлен разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.
Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 22 июня 2021 года была получена истцом 7 июля 2021 года (л.д.104). Времени, оставшегося до истечения срока, в течение которого истец вправе устранить недостатки жалобы, являлось достаточным.
При этом следует учесть, что в силу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.
Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о продлении назначенного судом процессуального срока, полагая его недостаточным для устранения недостатков.
Препятствий для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судьей срок не установлено.
Более того, как следует из материалов настоящего дела, в установленный срок, а именно до 15 июля 2021 года Галявиевым И.И. подана апелляционная жалоба с учетом устранения недостатков, указанных в оспариваемом определении от 22 июня 2021 года.
Оснований для отмены указанного определения по доводам жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, определение судьи от 22 июня 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галявиева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка