Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Кондрашовой И.И. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кондрашовой И.И. к ООО ЧОО "Драгун" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец - Кондрашова И.И. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику - ООО ЧОО "Драгун" в обоснование своих требований указав, что 30 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу ответчиком - ООО ЧОО "Драгун" с 30 мая 2017 года на должность охранника с окладом 6 000 рублей. На момент обращения в суд трудовой договор между сторонами не расторгнут. По состоянию на 31 июля 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом, по подсчетам последнего, составляет 78 300 рублей.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика - ООО ЧОО "Драгун" в его пользу в счет задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года - 29 076 рублей, в счет процентов за задержку выплат 8 065 рублей 72 копейки, и в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Кондрашова И.И. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Кондрашовой И.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 841 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2018 года у ответчика - ООО ЧОО "Драгун" в должности охранника, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными ГУ - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Самарской области, приказом ООО ЧОО "Драгун" о прекращении трудовых отношений от 31 июля 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленным стороной ответчика сведениям по июль 2018 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, задолженность за июль составляет 1 887 рублей 08 копеек.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведений, представленных ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ, ответчик -ООО ЧОО "Драгун" производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истца по июль 2018 года.
Также из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в удовлетворении иска по данному основанию.
Из материалов дела видно, что с рассматриваемым иском Кондрашова И.И. обратилась в суд первой инстанции 30 октября 2019 года, между тем, уточнив исковые требования, истец ссылался на факт истребования у него третьим лицом по делу - АО "Полад" неосновательного обогащения в виде выплаченной ему за ответчика заработной платы, в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года заработной платы в сумме 29 076 рублей (л.д.66). В обосновании требований о возврате неосновательного обогащения третье лицо ссылалось на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N 55-32185/18. Названная сумма возвращена истцом третьему лицу 18 декабря 2019 года (л.д. 73).
Указанным решением Арбитражного суда Самарской области выплаты заработной платы, произведенные АО "Полад" за ООО ЧОО "Драгун" работникам охранной организаций, исполняющим свои трудовые обязанности на объектах, принадлежащих АО "Полад", в том числе истцу, признаны необоснованными вследствие отсутствия договорных отношений между работниками ООО ЧОО "Драгун" и АО "Полад".
Факт выплаты истцу заработной платы АО "Полад" за ООО ЧОО "Драгун" подтверждается выпиской по счету в ПАО "Сбербанк".
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка, вступившему в законную силу, решению Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года, по делу N 55-32185/18, которым установлен факт необоснованной выплаты заработной платы третьим лицом истцу, с июля 2017 года по июль 2018 года (поскольку истец уволена ответчиком 31 июля 2018 года) - 18 636 рублей, между тем, также достоверно установлен факт возврата данной денежной суммы истцом третьему лицу, то есть судебным актом, имеющим преюдициальное значение для ответчика, представитель которого участвовал в рассмотрении данного дела в арбитражном суде, установлен факт невыплаты истцу заработной платы в указанном размере.
Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку в данном случае названный срок подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о вышеназванном судебном постановлении Арбитражного суда Самарской области, а именно с момента получения истцом требования третьего лица о возврате суммы неосновательного обогащения, то есть с 17 декабря 2019 года, поэтому срок обращения в суд с рассматриваемым иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, очевидно истцом не пропущен.
Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в указанном размере установлен достоверно, при этом, как указано выше срок обращения истца с рассматриваемыми требованиями истца не нарушен, между тем, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, обязан ли был истец возвратить третьему лицу неосновательное обогащение, либо нет, так как обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату не зависит от воли истца или третьего лица.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение сроков выплат, поскольку названная сумма фактически истцу была выплачена третьим лицом и возвращена истцом в кассу третьего лица 18 декабря 2019 года, то есть за один день до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о продолжении между сторонами трудовых отношений после 31 июля 2018 года, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что приказом от 31 июля 2018 года N 16 Кондрашова И.И. была уволена на основании ее заявления об увольнении, подлинность которого истцом не оспаривалась.
Как следует из ответа ГБУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, в период с августа 2018 года по август 2019 года выплаты и вознаграждения в пользу истца не осуществлялись. Факт отсутствия трудоустройства за соответствующий период с момента увольнения также подтверждается трудовой книжкой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым частично удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части заработной платы, за период с июля 2017 года по июль 2018 года - 18 636 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, презюмируется факт причинения истцу морального вреда, между тем, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей.
Также судебная коллегия находит необходимым, в порядке, предусмотренном ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 045 рублей 44 копейки (в том числе: 745 рублей 44 копейки - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 18 636 рублей, и 300 рублей - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 года - отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования Кондрашовой И.И. - удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" (ОГРН - N, ИНН - N) в счет невыплаченной части заработной платы, за период с июня 2017 года по июль 2018 года - 18 636 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, а всего взыскать 19 636 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" (ОГРН - N, ИНН - N) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 045 (одну тысячу сорок пять) рублей 44 копейки.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
