Определение Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года №33-3311/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3311/2021
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела 31 марта 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Швецова Игоря Владимировича на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Швецову Игорю Владимировичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Швецова Игоря Владимировича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.11.2020 года по гражданскому делу N 2-878/2020 возвратить заявителю".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Швецов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.11.2020 по гражданскому делу N 2-878/2020.
Определением суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба Швецова И.В. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322ГПКРФ, установлен срок для устранения недостатков до 14.01.2021 включительно.
Определением суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба возвращена, поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, не были устранены заявителем.
В частной жалобе Швецов И.В. просит об отмене определения судьи, указывая на незаконность, необоснованность. Отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков считает неправомерным, как и возвращение апелляционной жалобы. Указывает, что требование суда о направлении апелляционной жалобы в адрес истца было исполнено надлежащим образом, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
В силу ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Материалами дела установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 25.11.2020 удовлетворены требования Швецовой М.А. к Швецову И.В. о возмещении морального вреда.
28.12.2020 Швецов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.11.2020.
29.12.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, по причине не представления ответчиком чека об уплате государственной пошлины и документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле, определен срок устранения недостатков до 14.01.2021.
13.01.2021 по средствам электронной почты в суд поступило ходатайство Швецова И.В. о приобщении к апелляционной жалобе квитанций об оплате госпошлины и почтовой квитанции о направлении документов в адрес истца Швецовой М.А. В ходатайстве также содержалась просьба о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с целью возможности почтовой доставки настоящего ходатайства в пределах срока устранения недостатков, поскольку срок на устранение недостатков почти полностью совпал с нерабочими днями, а также в связи с невозможностью подачи нарочной корреспонденции через приемную суда в соответствии с распоряжением Председателя Пермского краевого суда от 14.10.2020.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что заявителем не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении от 29.12.2020. Вопреки требованиям ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
Суд указал, что в нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы прокурору города Губахи.
Так же, суд не принял в качестве надлежащего доказательства кассовый чек ФГУП "Почта России" о направлении апелляционной жалобы истцу в связи с тем, что в чеке в качестве адресата указана не "Швецова М.А.", а "Швецов М.А.".
В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков судом было отказано.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 29.12.2020.
Направленное ответчиком ходатайство о приобщении документов фактически не содержало просьбу продления срока для устранения недостатков, до какого-то определенного момента, ответчик просил продлить срок до "...доставки ходатайства в суд". Ходатайство доставлено в суд в пределах установленного судом первоначального срока (13.01.2021), недостатки устранены Швецовым И.В. своевременно, оснований для дальнейшего продления срока у суда не имелось.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что представленными ответчиком документами недостатки, указанные в определении от 29.12.2020 в полном объеме не устранены, так как он противоречит материалам дела.
13.01.2021 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Швецов И.В. представил суду кассовый чек о направлении в адрес истца апелляционной жалобы и чек-ордер подтверждающий оплату государственной пошлины.
В тексте кассового чека ФГУП "Почта России" в графе "Кому" указано: Швецов М.А., тогда как истцом по делу является: Шевцова М.А. Отправление направлено по месту регистрации истца, который Швецова М.А., указала при подаче искового заявления в суд.
Ошибка, допущенная в фамилии истца, произошла по вине сотрудника почты, по независящим от заявителя обстоятельствам, сокращенное указание фамилии истца не повлияло на доставку апелляционной жалобы, отправление получено истцом, что подтверждается отслеживанием трек номера (61400755001542).
Таким образом, чек об отправке апелляционной жалобы истцу, должен был быть оценен судом как надлежащие доказательство направления корреспонденции в адрес истца.
Кроме того, суд неправомерно указал на необходимость направления апелляционной жалобы прокурору.
Так, ст. 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
При том, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В данном случае прокурор города Губахи вступил в дело на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения и стороной по делу не является, требования ст. 322 ГПК РФ на него не распространяются.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Швецову И.В. надлежало направить копию апелляционной жалобы только в адрес истца Швецовой М.А., что и было исполнено.
Из вышеизложенного следует, что истцом исполнены все требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, но суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленные заявителем доказательства, оценив их как недостаточные, ненадлежащие.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к возвращению апелляционной жалобы после устранения Швецовым И.В. недостатков указанных в определении от 29.12.2020, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, возвратить материалы дела в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Швецова Игоря Владимировича на решение Губахинского городского суда Пермского края 25 ноября 2020 года и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка