Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3311/2020
Дело N 33-3311/2020
N2-5157/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Горбатовой Л.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Зайцевой Альбины Евгеньевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5157/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к Зайцевой Альбине Евгеньевне, Нуруллину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ООО "СтройАльянс" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось во Всеволожский городской суд с требованием о взыскании с Зайцевой А.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указало, что Зайцева А.Е. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В течение длительного времени в нарушение положений ст.ст.153,155 ЖК РФ она не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 67 661,70 руб., в том числе пени 17 335,35 руб.
Сособственником указанной квартиры является Нуруллин Е.А., с которого задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес>.
Зайцева А.Е. в отзыве на иск признала требования о взыскании задолженности в части оплаты отопления и капитального ремонта соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру в размере 27 171, 12 руб. В остальной части требования не признала, указав, что не была зарегистрирована и не проживала в квартире.
Просила применить срок исковой давности к требованиям о начислении платы за жилое помещение, превышающим три года, и уменьшить размер пени до 100 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.35), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нуруллин Е.В.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года исковые требования в отношении ответчика Зайцевой А.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зайцевой Альбины Евгеньевны в пользу ООО "СтройАльянс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 50 326,35 руб., пени в размере 17 335,35 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2229,85 руб.
Дополнительным решением Всеволожского городского суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтройАльянс" к Нуруллину Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцева А.Е. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, что общество выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес>. Договор управления с собственниками <адрес> истцом не заключался.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению ответчика и не снижен размер пени.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
С учетом приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллину Евгению Валерьевичу и Нуруллиной (в настоящее время Зайцева) Альбине Евгеньевне в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в/г Васкелово, <адрес>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N поселку, в котором находится квартира ответчиков, присвоено наименование Лесное.
ООО "СтройАльянс" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана предоставить жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и вправе требовать их оплаты.
Собственники не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, ? задолженности составляет 67 661, 70 руб., из них пени - 17 335, 35 руб.
Доказательств наличия соглашения между собственниками квартиры о порядке оплаты коммунальных услуг не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО9 задолженности в ином размере, чем приходящейся на ее долю в праве собственности на квартиру, судебная коллегия не усматривает.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.17 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Факт и размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств ее погашения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. С учетом длительного периода просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств образования задолженности по уважительным причинам, оснований для уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчика договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника от возложенной на него законом обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг и квалификации обязательств как возникших из неосновательного обогащения.
Управляющая компания не должна доказывать фактические расходы, которые она понесла при осуществлении своих действий по управлению домом, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость предоставления документов, подтверждающих несение управляющей компанией соответствующих затрат, признается судебной коллегией несостоятельной.
Плата за содержание, ремонт и коммунальные услуги начисляется истцом в соответствии с утвержденными тарифами, что подтверждается расчетом задолженности и сведениями о тарифах, представленными в материалы дела.
Разрешая ходатайство Зайцевой А.Е. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2016 года, судебная коллегия учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройАльянс" обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с Нуруллина Е.В. и Зайцевой А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Нуруллина Е.В. в пользу ООО "СтройАльянс" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 174, 59 руб., в том числе пени в размере 11 601,48 руб.
Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> о взыскании с Зайцевой А.Е. в пользу ООО "СтройАльянс" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 174,59 руб. отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройАльянс" обратился с иском к Зайцевой А.Е. о взыскании задолженности.
С учетом положений статьи 204 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в возражениях.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции не подписано председательствующим судьей, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, которое актом правосудия считаться не может.
Отменяя решение Всеволожского городского суда от 28 августа 2019 года в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, судебная коллегия выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ООО "СтройАльянс" к Зайцевой А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 326,35 руб. и пени в размере 17 335,35 руб.
Вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение от 10 марта 2020 года также подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов безусловно распространяются и на вступивший в законную силу судебный приказ. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом приведенных процессуальных норм наличие неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности с Нуруллина Е.В. в пользу ООО "СтройАльянс" за тот же период в силу ст. 220 ГПК РФ являлось основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем дополнительное решение, которым суд повторно разрешил спор между теми же сторонами о том же предмета и по тем же основаниям, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года отменить.
Взыскать с Зайцевой Альбины Евгеньевны в пользу ООО "СтройАльянс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 326 рублей 35 копеек, пени в размере 17 335 рублей 35 копеек, государственную пошлину в размере 2 229 рублей 85 копеек.
Производство по делу по иску ООО "СтройАльянс" к Нуруллину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
