Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Шилиной Ольге Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шилиной Ольги Максимовны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Кредит Инкассо Рус" обратилось в суд с иском к Шилиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых.
Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, по состоянию на (дата) задолженность по основному долгу составила *** руб., которую правопреемник первоначального кредитора - ООО "Кредит Инкассо Рус" просило взыскать в свою пользу, не заявляя требования о взыскании другой задолженности, как то по процентам за пользование кредитом и по комиссиям.
Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3870,47 руб.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2020 года исковые требования ООО "Кредит Инкассо Рус" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шилиной О.М. в пользу ООО "Кредит Инкассо Рус" задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1479,48 руб.
В апелляционной жалобе Шилина О.М. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем на основании положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) Шилина О.М. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в данном заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
В рамках заявления Шилина О.М.просила выдать ей кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на *** месяцев, открыть банковский специальный счет для зачисления кредитных средств.
Из заявления следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему банковского специального счёта и по осуществлению его кредитования.
Банк, рассмотрев заявление Шилиной О.М., открыл ей счёт, осуществил кредитование счета, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата), тем самым был заключен кредитный договор N.
Кредит подлежал уплате путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов.
Шилина О.М. кредитными средствами воспользовалась, между тем, пользуясь кредитом, не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей.
25 марта 2016 года на основании договора цессии банк уступил право требовать от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ООО "Кредит Инкассо Рус".
Правопреемник банка 26 декабря 2017 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, такой приказ был выдан, но определением от 12 июля 2018 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Признавая исковые требования ООО "Кредит Инкассо Рус" обоснованными, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик кредитные средства получил, срок исполнения обязательств наступил, но он условия договора не исполнил, истец, как правопреемник кредитора, вправе требовать возврата неисполненной части кредита.
По состоянию на 25 марта 2016 года размер кредитной задолженности Шилиной О.М. по соглашению от (дата) определен в сумме 222677,61 руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - *** руб., *** руб. - комиссии за присоединение к страховой программе.
О взыскании процентов и комиссии истец не просил.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в редакции на день заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из норм, содержащихся в статьях 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Шилиной О.М. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела Шилина О.М. указывала, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о своем нарушенном праве узнал в 2013 году, так как никакие платежи в погашение кредита заемщик не вносил. Ввиду истечения срока исковой давности просила в иске отказать.
Суд первой инстанции срок исковой давности применил, с порядком применения такого срока и размером подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор был заключён (дата), согласно условиям договоров заем и проценты на него подлежали возврату по частям - ежемесячными платежами.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслупункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия обоплатетовара (работ, услуг) почастям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящим иском в суд общество обратилось 19 декабря 2019 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором иск был направлен в суд.
Ежемесячный платеж по кредиту подлежал уплате 21, 22 или 23 числа каждого месяца.
С учетом названных положений закона об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах от момента обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности безусловному удовлетворению подлежат требования за период с 20 декабря 2016 года, когда от ответчика согласно графику должен был поступить очередной платеж по кредиту.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок исковой давности прерывался - 26 декабря 2017 года истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с Шилиной О.М. задолженности по договору от 20 апреля 2013 года.
Приказ 15 января 2018 года был вынесен, а 12 июля 2018 года отменен.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая изложенное, срок исковой давности удлиняется на период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и до момента отмены вынесенного приказа, то есть на 6 месяцев и 17 дней.
20 декабря 2016 года (19 декабря 2019 года, когда в суд был направлен настоящий иск - 3 года) - 6 месяцев и 17 дней = 02 июня 2016 года.
Учитывая, что по графику платеж от ответчика должен был поступить 20 июня 2016 года, именно с данной даты требования банка заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.
С 20 июня 2016 года подлежали уплате периодические платежи по уплате основного долга на сумму *** руб.
Именно данная сумма в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его прерывания правильно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что за пределами срока исковой давности заявлены все требования, основаны на неверном понимании норм права, приведены без учета положений закона об особенностях исчисления срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате ежемесячно.
Доводам ответчика о том, что договор нельзя считать заключенным, что подписи в документах по кредиту ответчику не принадлежат, тем самым не подтверждено заключение договора и образование задолженности, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что никакие платежи в погашение кредита им не вносились, опровергается материалами дела, чему также дана правильная оценка в оспариваемом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита и заключение договора не были подтверждены оригиналами документов, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии названных доказательств.
Довод ответчика о том, что ему не были направлены копии приложенных к иску материалов, также является несостоятельным, опровергается материалами дела. Шилина О.М. неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела, представляла возражения на иск, при должном уровне осмотрительности и добросовестности, заинтересованности в исходе дела могла и должна была ознакомиться с его материалами. Истцом при подаче иска представлены доказательства того, что исковой материал в адрес ответчика направлялся.
Довод жалобы ответчика о том, что уступка состоялась в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, тогда как условиями договора право такой уступки не предусмотрено также не может повлечь отмену оспариваемого решения, опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
При заключении кредитного договора от (дата) в заявлении на получение кредита Шилина О.М. выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку право требовать досрочного возврата долга при нарушении обязанности по ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов предусмотрено законом, при этом обязанность соблюдать претензионный порядок урегулирования спора на кредитора не возложена.
Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ также взысканы судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилиной Ольги Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
