Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 29 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе Старицына М.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2020г., которым постановлено: взыскать со Старицына М.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от <дата> в сумме 341103,30 руб., в том числе: 34198,49 руб. задолженность по процентам; 300633,38 руб. задолженность по основному долгу; 2573,24 руб. задолженность по неустойкам; 3698,19 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611 руб., а всего по делу - 347714,30 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Старицыну М.В. о взыскании задолженности, указав, что <дата>. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 357570 руб. сроком до 25 января 2022г. под 22,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341103,3 руб., расходы по оплате государственной пошлине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Старицын М.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы привел доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал, что проценты в размере 34198,49 руб., по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Полагает, что неустойка в сумме 40469,92 руб. начислена банком незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, сослался на положения ст. 333 ГК РФ. Им вносились платежи в счет оплаты долга, поэтому просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, <дата>. между ПАО "Почта Банк" и Старицыным М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 357570 руб. сроком возврата до 25 января 2022г. под 22,9% годовых.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
25 февраля 2019г. в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Судебный приказ о взыскании со Старицына М.В. задолженности по кредитному договору N от <дата> отменен 19 февраля 2020г. определением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области в связи с поступившими возражениями ответчика.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 341103,3 руб. из них: 300633,38 руб. задолженность по основному долгу, 34198,49 руб. задолженность по процентам, 2573,24 руб. задолженность по неустойкам, 3698,19 руб. задолженность по комиссиям. Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат.
Исходя из положений статей 330, 809, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные истцом проценты в размере 34198,49 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), неустойка в общей сумме 40469,92 руб. начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе размером процентов за пользование кредитом, размером комиссии за предоставление Банком дополнительных услуг по договору, что подтверждается его подписью в договоре. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание и получил денежные средства на указанных в нем условиях. Условия кредитного договора в настоящее время не изменены, недействительным договор не признан.
Просьба в жалобе о проверке правильности расчетов, представленных истцом, не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчиком действительно вносились какие-либо платежи в счет погашения долга, им в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, следовательно, данное ходатайство не может в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта не опровергают выводов, изложенных в решении, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
