Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре ФИО4
с участием адвоката Кобелева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-4506/2019 по исковому заявлению Смирнова Юрия Васильевича к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Смирнова Юрия Васильевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года
(судья Колычева А.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Ниссан PATHFINDER, госномер - N, принадлежащего ему под его управлением, Рено Логан, госномер N под управлением Меренкова А.Г.; Пежо 508, госномер N под управлением Жалостникова В.И. и Фольксваген Тигуан, госномер N, принадлежащего Черемишину И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Меренков А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
03.05.2018 представитель истца подал заявление в отдел урегулирования убытков страховой компании о возмещении убытков и уведомление об осмотре, с указанием о недвижимости транспортного средства.
01.06.2018 в адрес страховой компании направлено уведомление об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта на наличие скрытых повреждений, которое получено 04.06.2018.
14.06.2018 составлено уведомление об отсутствии представителя страховой компании. В соответствии с экспертным заключением ИП Тягунова Н. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 400 рублей.
06.06.2018 страховой компанией произведена выплата 104 100 рублей.
23.07.2018 им (истцом) была направлена претензия ответчику, которая получена 25.07.2018.
31.07.2018 страховая компания произвела выплату 2 000 (две тысячи) рублей в счет эвакуации транспортного средства.
02.08.2018 страховая компания произвела выплату - 19 925 рублей (неустойку).
09.08.2018 им (истцом) получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.
09.10.2018 транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, однако страховое возмещение не выплачено.
06.03.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с ответчика в его пользу взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере - 15 500 рублей; расходы по оплате диагностики подвески транспортного средства в размере 1000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 501,50 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; неустойка - 10000 рублей, финансовая санкция - 1000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 500 рублей, расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1400 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Между тем, как указывает истец, при ремонте транспортного средства были выявлены дополнительные повреждения, по которым не были до этого заявлены требования о возмещении, в связи с чем он обратился к ответчику для доплаты страхового возмещения, который отказал в доплате к страховому возмещению, что явилось причиной для обращения в суд.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 55 000 рублей; за проведение экспертизы оплачено - 17 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с просьбой выплатить стразовое возмещение, убытки, расходы, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, которая получена 29.04.2019.
06.05.2019 истцом получен отказ в выплате.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере - 55 000 руб., расходы по экспертизе - 17 000 руб., почтовые расходы - 261 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за составление претензии - 5000 руб., расходы за составление искового заявления - 7000 руб., неустойку - 112 200 руб., финансовую санкцию 37 600 руб., штраф (л.д.2-11).
10.12.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по указанному гражданскому делу принято решение, в соответствии с которым судом решено отказать истцу в удовлетворении его заявленных требований в полном объёме (л.д.158, 159-164).
Не согласившись с принятым решением, 14.01.2020 Смирнов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что не согласен с заключением судебного эксперта; на проведенную судебную экспертизу была составлена рецензия, указывающая на недочеты и недостатки проведенной экспертизы. Судом первой инстанции было отказано в проведении повторной экспертизы, что лишило его права доказать заявленные требования (л.д.168-170).
05.02.2020 от истца поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой он также выражает несогласие с заключением судебного эксперта и указывает, что 09.10.2018 представителем АО "СОГАЗ" - экспертом ИП Степаненко Д.М. было зафиксировано повреждение рулевой рейки и назначено ремонтное воздействие - замена, что подтверждается калькуляцией и актом осмотра N.
Судебный эксперт пришел к выводу о том, что после ДТП автомобиль преодолел 85 000 км. В совокупности с величиной общего пробега 198 000 км и не исключает, что неисправность рулевой рейки могло явиться следствием длительно воспринимаемых эксплуатационных нагрузок; пробег экспертом определен исходя из среднегодового расчета. Однако судебным экспертом не учтено, что в результате ДТП автомобиль недвижим и до ремонта не эксплуатировался, а с 15.03.2018 по 29.09.2018 находился на ответственном хранении автосервиса ООО "Вираж Регион-Сервис", где и производился его осмотр, о чем указывалось ранее. На автомобиле Ниссан PATHFINDER установлен электронный спидометр, который работает при заведенном двигателе. Судебным экспертом автомобиль не заводился, в связи с чем он не имел возможности зафиксировать и определить пробег. Вывод судебного эксперта не исключает того, что повреждения рулевой рейки могли быть получены в результате ДТП 02.10.2017 (л.д.174-177).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель АО "СОГАЗ" указывает, что сомнений в правильности или обоснованности судебного экспертного заключения не имеется; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проводившие исследование судебные эксперты являются государственными судебными экспертами, имеют высшее техническое образование, обладают специальными познаниями и стажем экспертной работы. Истцом не представлены доказательства о получении повреждений рулевой рейки в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место - 02.10.2017.
15.03.2018 истцом еще до обращения в страховую компанию была проведена диагностика подвески в ООО "Вираж Регион Сервис" и повреждения рулевой рейки обнаружены не были.
При первичном осмотре автомобиля 24.04.2018 страховщиком повреждений рулевой рейки обнаружено не было.
В адрес страховой компании истцом направлялось уведомление о проведении осмотра его автомобиля, в том числе, на скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО11 повреждения рулевой рейки обнаружены также не были.
Ранее по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2017 истцом повреждения рулевой рейки не заявлялись, несмотря на то, что о них истец уже знал в 2018. Истец о повреждении рулевой рейки заявил только 29.04.2019.
В решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N, которое имеет преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, учитывая время и место ДТП, о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля. Судом по указанному делу N отказано в возмещении расходов на оплату услуг хранения автомобиля и эвакуатора. Кроме того, в справке указано, что автомобиль находился на хранении по адресу: <адрес> А.
Из акта осмотра автомобиля ИП ФИО12 следует, что осмотр проводился по адресу: <адрес>; в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - место осмотра: <адрес>, что причинно-следственная связь между повреждениями рулевой рейки и фактом дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2017 отсутствует, т.к. до выявления повреждения прошел год, и повреждения рулевой рейки нигде не были зафиксированы; ни дефектовка, ни диагностика истцом не производились согласно п. 1.6 Единой методики.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы полностью поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02.10.2017 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Ниссан PATHFINDER, госномер - N под управлением истца Смирнова Ю.В.; Рено Логан, госномер - N под управлением Меренкова А.Г.; Пежо 508, госномер - N под управлением Жалостникова В.И. и Фольксваген Тигуан, госномер - N, принадлежащего ФИО8
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рено Логан, гос.номер N - Меренков А.Г.
Из справок о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и N следует, что на момент ДТП гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность истца Смирнова Ю.В. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в АО "СОГАЗ".
23.04.2018 поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Смирнов Ю.В., обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.
24.04.2018 страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля Ниссан PATHFINDER, гос.номер Н525МХ36, по результатам которого заявленный случай признан страховым, и в счет страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Группа Содействия Дельта" от 26.04.2018, ввиду заключения 23.04.2018 года соглашения о возмещении вреда, причиненного легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в денежной форме путем перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего, 06.06.2018 Смирнову Ю.В. перечислено в счет страхового возмещения 104 100 рублей.
Так, из акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на момент осмотра транспортного средства истца был зафиксирован пробег - 112 450 км. (л.д.91), при осмотре присутствовал представитель заинтересованного лица, который от подписи акта осмотра отказался. Из акта осмотра и заключения от 26.04.2018 следует, что замене подлежит рулевая тяга левая, стоимостью 564 рубля без износа (л.д.93 об.). Указанное повреждение рулевой тяги (левой) зафиксировано в акте осмотра от 24.04.2018 N (л.д.92 об.), включено в стоимость страхового возмещения 104 100 рублей, выплаченного истцу страховой компанией добровольно - 06.06.2018, то есть до принятия судом решения от 06.03.2019 по первому делу N 2-450/2019.
Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан PATHFINDER, гос.номер N, с учетом износа определена в размере 12 0400 рублей.
25.07.2018 Смирнов Ю.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП, расходы по диагностике подвески ТС в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, выплатить суммы неустойки и финансовой санкции в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования.
На основании поступивших документов осуществлена доплата в сумме 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также выполнен расчет и организована выплата неустойки в размере 19925 руб.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском, о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО2 РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан PATHFINDER, гос.номер N, на момент ДТП, имевшего место 02.10.2017 года, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года N-П и Федеральному закону от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет с учетом износа - 119 600 рублей, без учета износа - 181 719 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 было постановлено:
- взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Смирнова Юрия Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 15500 рублей, расходы по оплате диагностики подвески транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 501,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, всего - 56401 рубль 50 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Юрия Васильевича отказать;
- взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы на оплату экспертизы в размере 7995 рублей 00 копеек;
- взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубля 60 копеек".
Решение суда вступило в законную силу.
Для определения стоимости ремонта, истец вновь обратился к ИП ФИО12 для производства независимой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N от 24.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 17 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО12 по результатам наружного осмотра органолептическим методом установлено, что транспортное средство получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены на фотоматериалах, а именно: рулевая передача, масло ГУР, мелкие детали, которые вероятнее всего получены 02.10.2017 в ходе ДТП.
Согласно акту осмотра N от 10.10.2018 пробег автомобиля истца зафиксирован, как 198 000 км. (л.д.47).
26.04.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
06.05.2019 страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Из судебного экспертного заключения от 14.11.2019, выполненного судебными экспертами ФБУ "ВРЦСЭ", следует, что высказаться о факте наличия и возможности образования повреждений рулевой рейки автомобиля Ниссан PATHFINDER, гос. номер N, указанных в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Учитывая, что после ДТП автомобиль преодолел 85 551 км., в совокупности с величиной общего пробега ТС (198 тыс. км), с технической точки зрения, не исключается возможность того, что неисправность рулевой рейки (если таковая вообще имелась) вполне могла явиться следствием длительно воспринимаемых эксплуатационных нагрузок.
Как указал судебный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в заключении, сам автомобиль для его осмотра судебными экспертами истцом представлен не был, т.к. со слов представителя автомобиль был отремонтирован и продан (л.д.129).
Судебным экспертом отмечено, что не были также представлены заказ-наряды, акты выполненных работ, содержащие причины выхода из строя элемента рулевого управления и способы их выявления.
Заключение судебных экспертов содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Документы, подтверждающие, как факт производства ремонтных воздействий по замене рулевого механизма у автомобиля истца, так и факт несения соответствующих расходов истцом в связи с такой заменой рулевого механизма в материалах дела не имеется и в суд первой инстанции стороной истца при рассмотрении дела, не предоставлялись.
Из заключения судебных экспертов следует, что автомобиль истцом не представлен, т.к. уже отремонтирован и продан (л.д.129).
В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), решение о замене агрегата (узла), рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО12 (л.д.54-57). Из экспертного заключения ИП ФИО12 также усматривается, что выводы, содержащиеся в его экспертном заключении, могут расцениваться, как достоверные только в контексте той информации, на основании которой они были сделаны (л.д.57).
Так, из содержания экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 был применен только наружный осмотр автомобиля на основании органолептического метода, который заключается в определении качества на основе анализа восприятия чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания. Точность и достоверность такой оценки на основании органолептического метода зависят от квалификации, навыков, способностей, а также условий проведения анализа.
Из экспертного исследования ИП ФИО12, представленного истцом в обоснование заявленных требований, также усматривается, что указанный выше вывод о вероятной причине возникновения повреждений рулевого механизма произведены экспертом-техником ФИО13 в результате только наружного осмотра транспортного средства без исследования материалов административного расследования, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, без натурного сопоставления транспортных средств - участников ДТП и без составления графической модели столкновения транспортных средств и в отсутствие данных о полученных повреждениях транспортными средствами - участниками ДТП, фиксируемых в документах, составляемых при оформлении ДТП. Сведений о том, что ИП ФИО12 производилась дефектовка с разборкой в связи наличием на то технически обоснованных показателей, не имеется, как не имеется и сведений о наличии таких показателей.
Сведения о причинах указания ИП ФИО12 среднегодового пробега при непосредственном исследовании автомобиля, в экспертном исследовании отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что рецензия, составленная ИП ФИО12 после получения уже результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований. Представленная рецензия не может служить основанием для представленного в дело экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы, поскольку объективных оснований для ее проведения не имелось, сам предмет исследования - автомобиль отсутствовал (продан).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дополнительно заявленным истцом повреждением рулевой рейки и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.10.2017.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан исключительно на представленных сторонами и исследованных судом материалах дела, получивших верную судебную оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, однако правильных выводов суда они не опровергают, выражают несогласие с ними, но не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
