Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Равидова Андрея Николаевича - Халеевой Дины Рафаиловны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года
по делу по иску Гайдукова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар-Новокузнецк", Индивидуальному предпринимателю Равидову Андрею Николаевичу об устранении нарушений норм жилищного и санитарного законодательства,
УСТАНОВИЛА:
Гайдуков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" об устранении нарушений норм жилищного и санитарного законодательства.
Требования мотивирует тем, что Гайдуков И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под его квартирой расположен магазин-пекарня ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" с круглосуточным графиком работы. Поскольку хлебобулочная продукция выпекается в этом же помещении, не имеющем автономной системы вентиляции, все запахи через общедомовую вентиляцию оказываются в его квартире. Тем самым действиями ответчика нарушается пункт 9.8 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которого вентиляция встраиваемых помещений общественного назначения, кроме указанных в пункте 4.14, должна быть автономной.
Согласно п.4.12 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. В нарушение указанного положения грузовые автомобили, на которых в помещение магазина доставляются товары, разгружаются и загружаются со стороны двора, загромождая проход и проезд по придомовой территории, создавая шум под окнами квартиры. Возле выхода со стороны двора жилого дома ответчик складывает мусор, предназначенный для вывоза. Кроме того, приготовление и выпечка хлебобулочной продукции сопровождается шумом: звон посуды, удары металлическими предметами, работа миксера, открывание-закрывание духовки и т.п. Постоянный шум из помещения магазина, в том числе, в ночное время, мешает отдыху, не дает возможности выспаться, так как среди ночи можно проснуться (или не уснуть) от грохота металлических предметов. Поскольку магазин работает круглосуточно, в ночное время на крыльце магазина посетители либо работники магазина курят, дым от сигарет через открытые окна также попадает в квартиру.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил принять меры, исключающие вредное воздействие на лиц, проживающих в жилом помещении, расположенном над магазином, на которую ответчик не отреагировал.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчиков устранить нарушения санитарного законодательства в части требований, предъявляемых к оборудованию вентиляции в производственных помещениях магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" и ИП Равидова А.Н. прекратить деятельность магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес> в ночное время по изготовлению хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также по погрузке-разгрузке со стороны двора жилого дома; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.
Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Равидов А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Остапович В.В.
Определением суда от 17 января 2019 года произведена замена третьего лица ИП Остапович В.В. на ИП Астапович В.В.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 г. постановлено:
"Обязать ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк", ИП Равидова А.Н. устранить нарушения санитарного законодательства в части требований, предъявляемых к оборудованию вентиляции в производственных помещениях магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк", ИП Равидова А.Н. прекратить деятельность магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время по изготовлению хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также по погрузке-разгрузке со стороны двора жилого дома.
Взыскать с ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк", ИП Равидова А.Н. в пользу Гайдукова И.В. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк", ИП Равидова А.Н. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб. в равных долях".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Равидова А.Н. - Халеева Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Гайдуковым И.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.
Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно положениям ст. 23 указанного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно пункту 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м и с музыкальным сопровождением. В силу п. 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.
Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.
Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пункт 38 названного постановления содержит указание утвердить СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12).
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что истцу Гайдукову И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, расположен магазин-пекарня ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк". Указанное нежилое помещение магазина-пекарни принадлежит на праве собственности Астапович В.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Астапович В.В. (арендодатель) и ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" (арендатор), нежилое помещение (кадастровый N), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлено арендатору во временное владение и пользование (аренду). Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1 договора). Согласно п. 4.4.7 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за соблюдение, в том числе санитарных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Астапович В.В., ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк", ИП Равидовым А.Н. заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменена сторона арендатора с ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" на ИП Равидова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк", в которой он просил принять меры, исключающие вредное воздействие на лиц, проживающих в жилом помещении, расположенном над магазином: исключить проникновение в квартиру запахов, шума, прекратить разгрузку транспорта со стороны двора жилого дома. Ответа на претензию он не получил.
Из материалов дела следует, что истец Гайдуков И.А. обращался с заявлениями относительно законности деятельности данного магазина- пекарни в жилом доме, о нарушении данным юридическим лицом санитарных правил по вентиляции, что вызывает запах пищи у него в квартире, жаловался на шум в ночное время из помещения магазина-пекарни, а также на шум и выхлопы от погрузки-разгрузки машин, приезжающих в магазин-пекарню.
Также из материалов дела следует, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2018 ответчик ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленным нарушением санитарно-эпидемиологических требований, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. При этом установлено, что система вентиляции пекарни ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" с изменениями и дополнениями, п. 46 (вывод шахты вытяжной вентиляции на высоту не менее 1 метра над коньком крыши или плоской поверхности дома не выполнен); СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, п. 48 (вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной), п. 4.9 (вывод шахты вытяжной вентиляции на высоту не менее 1 метра над коньком крыши или плоской поверхности дома не выполнен).
Согласно материалу административного расследования в отношении ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" по заявлению Гайдукова И.В., из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома (часть нежилых помещений) по адресу: <адрес>. Хлебобулочная и кондитерская продукция изготавливается ежедневно с 05:00 часов до 17:00 часов, процесс реализация продукции производится круглосуточно.
В рамках указанного административного расследования были произведены измерения физических факторов (шума), а также проведено исследование о соответствии условий проживания населения в жилых помещениях <адрес>.
Согласно протоколу лабораторных испытаний физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный и максимальный уровни звука непостоянно колеблющегося шума, создаваемого в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> при осуществлении деятельности предприятия общественного питания (пекарни) ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк", не превышают предельно допустимые во время суток с 07-00 час. до 23-00 час., с 23-00 час. до 07-00 час., что соответствует требованиям п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменением и дополнением N 1 СанПин 2.1.2.2801-10.
Согласно экспертному заключению от 25.06.2018 г. N, условия проживания населения в жилых помещениях <адрес>, при деятельности предприятия общественного питания ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк", соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" с изменениями и дополнениями, п.2.2; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменением и дополнением N 1 СанПин 2.1.2.2801-10.
Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, указанное в совокупности не являлось безусловным основанием для удовлетворения требований истца об обязании ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк", ИП Равидова А.Н. прекратить деятельность магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время по изготовлению хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также по погрузке-разгрузке со стороны двора жилого дома.
При этом из материалов дела не следует, что по обращениям истца в компетентные органы по причине того, что в магазине-пекарне загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со двора жилого дома, производится шум в ночное время из помещения магазина-пекарни, были установлены факты нарушений жилищного и санитарного законодательства, а также, что ответчики привлекались к административной ответственности за совершение административной ответственности за эти правонарушения.
Решение не обжалуется в части разрешения требований, предъявляемых к оборудованию вентиляции в производственных помещениях магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, а потому в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
В обоснование требований истец ссылается на п. 4.10. СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), указывая, что данным пунктом правил размещение в подвальном, цокольном, первом этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23:00.
Согласно п. 4.12 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019) загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.
Вместе с тем, ч. ч. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.
Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в ч. 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно п. 38 указанного Перечня (актуализированные редакции СНиП) обязательными для применения являются положения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе, п. 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23:00") (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033). Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, не учел, что вышеуказанный Перечень содержит прямое указание на пределы обязательного применения п. 4.10, а именно, указывает на исключение положения о том, что не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23:00. Указанное привело к принятию незаконного решения в указанной части, которое подлежит отмене с принятием нового решения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующих доказательств в обоснование иска в указанной части суду первой инстанции представлено не было, нарушения указанных истцом требований ответчиком не допущено (кроме вентиляции), иное не следует из материалов дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размещение магазина-пекарни с круглосуточным режимом работы на первом этаже многоквартирного жилого дома противоречит санитарным нормам и ухудшает условия проживания граждан в соседних жилых помещениях, поскольку этот вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит совокупности установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве относимых и допустимых доказательств вышеприведенные протокол лабораторных испытаний физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, которые не подтвердили факт нарушения прав истца со стороны ответчика путем нарушения санитарного законодательства, а напротив, установили, что физический фактор (шума) в квартире истца не превышает допустимые значения для дневного и ночного времени суток, что условия проживания населения в жилых помещениях <адрес>, соответствуют установленным санитарным нормам.
При этом суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей - знакомых истца, которые специальными познаниями в области санитарно-эпидемиологического законодательства не обладают, кроме того, не представили доказательств, что живут в доме по <адрес>, и поэтому могут располагать объективными и достоверными сведениями относительно предмета спора. Между тем, материалами дела установлено, что филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе является некоммерческой организацией - федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), главной задачей которого является обеспечение полномочий Управления Роспотребнадзора по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району, направленных на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия и сохранение здоровья населения. Испытательный лабораторный центр является структурным подразделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", предназначенным для проведения всех видов лабораторных и инструментальных исследований и измерений.
Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний допустимыми доказательствами, поскольку они основаны на результатах лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, проведены специалистами в данной области исследования, компетентность которых сомнений не вызывает, в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке.
Доводы истца о несоблюдении специалистами Испытательного лабораторного центра порядка, процедуры измерения уровня шума, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку истцом не указано, в чем конкретно выражены эти нарушения, а также истец не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение этих измерений и выводов, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по неоднократным жалобам истца в отношении магазина-пекарни, в которых он указывал в качестве нарушений не только недостатки вентиляции, влекущие распространение запахов пищи, а также шум и выхлопы от погрузки-разгрузки автомобилей, приезжающих в пекарню со стороны двора, в том числе в ночное время, компетентные органы усмотрели только нарушение в работе вентиляции, за что и был привлечен к административной ответственности ответчик. Иных нарушений в ходе проведенных административных расследований по заявлениям истца установлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы, что положения пункта 4.10 Санитарных правил СП 54.13330.2011 не могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку пункт 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч") включен в пункт 38 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт превышений допустимых уровней шума в принадлежащей ему квартире как в дневное, так и в ночное время суток, вызванный деятельностью магазина-пекарни, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении всех заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, его необходимо в указанной части отменить и принять новое решение об отказе Гайдукову Ивану Владимировичу в удовлетворении иска к ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" и ИП Равидов А.Н. о возложении на ответчиков обязанности прекратить деятельность магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес> в ночное время по изготовлению хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также по погрузке-разгрузке со стороны двора жилого дома.
Суд первой инстанции по ходатайству истца взыскал с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией N.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ решение в указанной части подлежит изменению, так как судебная коллегия отменяет решение в части и в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказывает, соответственно, расходы на представителя с учетом требований пропорциональности и разумности подлежат снижению до 20 000 руб. и взысканию в равных долях с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года в обжалуемой части отменить и принять новое решение.
Отказать Гайдукову Ивану Владимировичу в удовлетворении иска к ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" и ИП Равидов А.Н. о возложении на ответчиков обязанности прекратить деятельность магазина-пекарни, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 34 в ночное время по изготовлению хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также по погрузке-разгрузке со стороны двора жилого дома.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года в части судебных расходов на представителя изменить.
Взыскать с ответчиков ООО "Жар-Свежар-Новокузнецк" и ИП Равидов А.Н. в пользу истца Гайдукова Ивана Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях (по 10 000 руб. с каждого).
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
