Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ администрации г. Пыть-Яха к (ФИО)1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха к (ФИО)1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Возложить обязанность на (ФИО)1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер), от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 372 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт (ФИО)1 с взысканием понесённых расходов.
Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
МКУ администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила возложить обязанность на ответчика (ФИО)1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры совершить вышеуказанные действия с взысканием с ответчика понесённых расходов. В обосновании требований истцом указано, что ответчик использует муниципальный земельный участок по адресу: (адрес), без каких-либо на то правоустанавливающих документов и законных оснований.
В судебном заседании представитель администрации (адрес) (ФИО)4 настояла на удовлетворении требований.
Представитель ответчика (ФИО)5 иск не признала, указав, что (ФИО)1 зарегистрирован в балке, расположенном на истребуемом земельном участке с 1998 г.
Ранее в судебном заседании ответчик (ФИО)1 иск не признал, указав, что с 1992 г. проживал в балке на спорном земельном участке, имеет там регистрацию. Балок приобрел в 1992 г. у Абрамовой. Иного жилья нет. В 2006 г. он временно, в связи со сменой места работы, переехал в г. Ханты-Мансийск, где в настоящее время проживает вместе с семьёй. (ФИО)1 намерен участвовать в программе по ликвидации балков, получить субсидию на покупку жилья.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1
В жалобе апеллянт указывает, что судом не была дана правовая оценка тому факту, что ответчик зарегистрирован по месту жительства, расположенном по адресу (адрес) с 1998 года. Ссылаясь на положения ст. 1, 6 и 8 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" полагает, что действовавшее на момент регистрации ответчика правило о регистрации предполагало получение от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте. Кроме того, о возможности отнесения занимаемого ответчиком строения к жилым помещениям указывает факт присвоения строения муниципальными органами почтового адресата, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами. В связи с чем, обязанности по возложению на ответчиков обязанности освобождения земельного участка от занимаемого строения не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МКУ администрация г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах г. Пыть-Яха ХМАО - Югры. Ни ответчику, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение, по адресу: (адрес), не отводился. Строение, расположенное по данному адресу, в реестре муниципальной собственности не состоит. В данном временном строении (ФИО)1 зарегистрирован, проживает в г. Ханты-Мансийске вместе с семьёй.
Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: актом от 16.08.2019 о натурном обследовании земельного участка, с приложением фототаблиц и схемы; информацией отдела территориального развития МКУ администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры от 08.05.2019; копией заявления (ФИО)1 от 18.09.2018 в администрацию г. Пыть-Яха; копией ответа администрации г. Пыть-Яха от 12.11.2018 на обращение (ФИО)1
Доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования земельным участком, как и находящегося на нем строения, приспособленного для проживания не являющегося недвижимым имуществом, ответчиками не представлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Разрешая иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что спорный земельный участок под возведение строения, по адресу: (адрес), ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, не предоставлялся и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится, правовых оснований для пользования ответчиками строения, расположенного на спорном земельном участке, не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок.
Судебная коллегия отмечает, вопреки доводам ответчика регистрации в строении, на спорном участке не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
На территории муниципального образования г. Пыть-Ях действует муниципальная программа "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), утвержденная постановлением администрации города Пыть-Ях от 10.12.2018 N 429-па.
В рамках этой программы осуществляются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования в городе Пыть-Ях.
Согласно механизму реализации программы участие граждан в мероприятии носит заявительный характер (пункт 1.1. Приложения (номер) к постановлению администрации города Пыть-Яха от 01.02.2019 (номер)-па).
Согласно пункту 2 указанного мероприятия участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01.01.2012 года).
Из материалов дела следует, на период инвентаризации в строении на спорном участке проживали (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)9, начиная с 2010 года, при этом истец, как орган местного самоуправления вправе ставить вопрос об освобождении земельного участка ответчиком, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения земельным участком которым не представлены.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
