Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-3311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-3311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Ахмедовой Галине Александровне, Аракелову Роберту Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ахмедовой Г.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Ахмедовой Г.А., Аракелову Р.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.03.2013 г. между ответчиками и истцом заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 595 000 руб. на срок 170 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры.
По состоянию на 12.04.2019 г. задолженность ответчиков составляет 1 403 776,92 руб., в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга 1 235 117,05 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 102 484,98 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга 19 326,94 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 46 847,95 руб.
АО "АЛЬФА-БАНК" с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Ахмедовой Г.А., Аракелова Р.А. задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 403 776,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 219 руб., обратить взыскание на квартиру кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Ахмедовой Г.А., Аракелову Р.А. удовлетворены частично.
С Ахмедовой Г.А., Аракелова Р.А. взысканы солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 350 837,01 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 219 руб., а всего взыскано 1 366 056,01 руб.
Судом обращено взыскание на принадлежащее Ахмедовой Г.А., Аракелову Р.А. заложенное недвижимое имущество квартиру общей площадью 61,9 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 250 000 руб.
Определением суда от 28.10.2019 г. заочное решение от 23.09.2019 г. отменено по заявлению ответчиков.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Ахмедовой Галине Александровне, Аракелову Роберту Армаисовичу удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ахмедовой Галины Александровны, Аракелова Роберта Армаисовича солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 350 837 рублей 1 копейку, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 219 рублей, а всего взыскал 1 366 056 рублей 1 копейку.
Обратил взыскание на принадлежащую Ахмедовой Галине Александровне, Аракелову Роберту Армаисовичу квартиру общей площадью 61,9 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ахмедова Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что просрочка платежей по кредитному договору допущена в связи с тяжелым материальным положением. Судом неверно рассчитана ссудная задолженность ввиду ее частичного погашения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. При расчете сторона использовала расчет процентов на проценты.
Одновременно взыскание договорной неустойки и процентов применительно к ст. 395 ГК РФ противоречит ст.ст. 811, 395 ГК РФ.
Учитывая степень вины ответчиков в нарушении прав истца сумма просрочки незначительная по сравнению с обращением взыскания на квартиру. Согласно стоимости спорного имущества более 3 500 000 рублей и суммы задолженности 1 235 117,05 руб., обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно заявленным требованиям. Суду необходимо оценить существенное нарушение обязательства с целью недопущения злоупотребления правом. Ответчиками предпринимаются меры по погашению просрочки, ими частично оплачена задолженность, что в решении не отражено.
В рамках дела отчета об оценке не имеется, судом за основу принята стоимость имущества по закладной 3 250 000 рублей, однако данная стоимость изменилась.
Сумма задолженности составляет 1 235 117,05 руб., стоимость имущества превышает стоимость, определенную в закладной и составляет более 4 500 000 руб., следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, и апеллянта, повторно надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" и Ахмедовой Г.А., Аракеловым Р.А. заключен кредитный договор от 21.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцом соответчикам предоставлен кредит в размере 2 595 000 руб. на срок 170 месяцев под 14,5 % годовых (т. 1 л.д. 83).
Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.3 кредитного договора). Сумма кредита зачислена на текущий счет Ахмедовой Г.А. в размере 2 595 000 руб. 28.03.2013 г. (т. 1 л.д. 168).
Согласно выписке из ЕГРН данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 21.03.2013 года (т. 1 л.д. 168). Установлено обременение - ипотека в силу закона в пользу АО "Альфа Банк".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету на 12.04.2019 года (т. 1 л.д. 40) задолженность ответчиков перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору составляет 1 403 776,92 руб., из которых задолженность по просроченной сумме основного долга 1 235 117,05 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 102 484,98 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 19 326,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 46 847,95 руб.
АО "АЛЬФА-БАНК" 17.04.2019 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 21.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 122-124). Требования ответчиками не исполнены.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям кредитного договора, обстоятельствам данного дела и признан арифметически верным. Ответчики допустимыми доказательствами представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергли, иной расчет задолженности суду не представили.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с заёмщиков солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору от 21.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размере 1 350 837 руб. 1 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустоек с 66 174,89 руб. до 13 234,98 руб.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком является ипотека вышеуказанной квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно закладной от 21 марта 2013 года (т. 1 л.д. 95) в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты ее государственной регистрации. Сведения о регистрации ипотеки внесены в ЕГРП 25.03.2013 года (т. 1 л.д. 102). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Пунктом 6 закладной от 21.03.2013 г. предусмотрено, что денежная оценка предмета ипотеки сторонами определена в размере 3 250 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" от 28.02.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на принадлежащую Ахмедовой Г.А., Аракелову Р.А. квартиру, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 250 000 руб.
Не соглашаясь с выводами суда, в обоснование жалобы апеллянт ссылается на п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Доводы жалобы о начислении банком сложных процентов сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные договором проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита. В случае нарушения сроков возврата процентов по договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по возврату процентов.
Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял неустойку, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитана ссудная задолженность ввиду ее частичного погашения, необоснованны. Все платежи, внесенные заемщиками, были учтены при составлении расчета задолженности по кредитному договору и при составлении выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 68-82). Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, контррасчет ответчиками не представлялся.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием существенных нарушений обязательства и о неправильном определении начальной продажной цены предмета залога необоснованны.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
Между тем, оснований полагать о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется.
Так, согласно выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 79) последние погашения по кредитному договору осуществлялись в сентябре 2018 года, а сумма долга в размере 1 403 776,92 руб. составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.
Кроме того, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как указано выше, пунктом 6 закладной от 21.03.2013 г. предусмотрено, что денежная оценка предмета ипотеки сторонами определена в размере 3 250 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" от 28.02.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, начальная продажная цена имущества определена судом правильно.
Доводы о том, что просрочка выплат по кредитному договору была допущена ответчиками в связи с ухудшением материального положения, не освобождают их надлежащего исполнения обязательств, поскольку при заключении договора о предоставлении кредита они были ознакомлены с его условиями и должны были проявить достаточную разумность и осмотрительность при его заключении, какая от них требуется при нормальных условиях гражданского оборота.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
