Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В. к Рулеву Ю.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Индивидуальный предприниматель Рабзевич Э.В. обратился в суд с иском к Рулеву Ю.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2018 года между ним и управлением муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" заключен договор N 24/2018 о размещении объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Предметом договора является предоставляемое управлением ИП Рабзевичу Э.В. за плату право размещения на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 9840 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (государственная собственность на который не разграничена) следующего объекта: лодочная станция, а ИП Рабзевич Э.В. обязуется разместить объект и использовать земельный участок, предназначенный для размещения объекта, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора. Срок действия договора установлен с 14 мая 2018 года по 13 мая 2067 года.
С момента заключения договора на указанном земельном участке размещена лодка "Крым", государственный регистрационный знак Р2847АО, а также металлический ящик для инструментов, принадлежащие Рулеву Ю.Я.
Ссылаясь на лишение возможности осуществлять права пользования земельным участком, истец просил суд возложить на Рулева Ю.Я. обязанности устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером N, площадью 9840 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; убрать имущество ответчика с указанного земельного участка.
В судебном заседании истец ИП Рабзевич Э.В. участия не принимал, его представитель Чалышева К.И. исковые требования поддержала. Ответчик Рулев Ю.Я. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года исковые требования ИП Рабзевича Э.В. к Рулеву Ю.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Рабзевич Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному договору о размещении объектов, в соответствии с которым истцу за плату предоставлено право размещения лодочной станции и использования земельного участка, предназначенного для размещения объекта. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии препятствий его деятельности, в связи с нахождением на земельном участке имущества ответчика.
На заседание судебной коллегии истец ИП Рабзевич Э.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Чалышеву К.И., поддержавшую жалобу, ответчика Рулева Ю.Я., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года между управлением муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" и ИП Рабзевичем Э.В. заключен договор N о размещении объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Предметом договора является предоставляемое управлением ИП Рабзевичу Э.В. за плату право размещения на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 9840 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (государственная собственность на который не разграничена) объекта: лодочная станция. ИП Рабзевич Э.В. обязуется разместить объект и использовать земельный участок, предназначенный для размещения объекта, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 14 мая 2018 года по 13 мая 2067 года.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на территории земельного участка с кадастровым номером N размещены лодка "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а также металлический ящик для инструментов, принадлежащие Рулеву Ю.Я.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о создании ответчиком препятствий пользованию земельным участком, на котором ИП Рабзевичу Э.В. предоставлено право размещения лодочной станции.
Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, полагая их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются наличие либо отсутствие факта создания препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на законных основаниях, со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий к осуществлению ИП Рабзевичем Э.В. предоставленного на основании договора N от 23 мая 2018 года права размещения на земельном участке лодочной станции.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения его права в связи с размещением ответчиком принадлежащей ему лодки на земельном участке, являющемся собственностью МО "Город Астрахань".
Из буквального толкования договора N от 23 мая 2018 года следует, что МО "Город Астрахань" предоставляет истцу право размещения лодочной станции, при этом права на земельный участок не передаются.
Поскольку условиями договора устанавливается ограничение в виде предоставления права истцу размещения лодочной станции без предоставления земельного участка и установления сервитутов, ответчик непосредственно лодочной станцией истца не пользуется, лодка размещена на земельном участке, являющемся собственностью МО "Город Астрахань", суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения прав со стороны ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договор на право размещения на земельном участке объекта лодочной станции по сути не является договором аренды, предполагающим переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на размещение лодочной станции в месте, установленном соответствующей схемой.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. Рабзевича- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
