Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества "<данные изъяты>" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года, которым
заявление ЧМВ удовлетворено. Взыскана с Непубличного акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ЧМВ в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧМВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что определением Завьяловского районного суда УР от 18.01.2019г. в удовлетворении заявления НАО "<данные изъяты>" о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО "<данные изъяты>" правопреемником НАО "<данные изъяты>" по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано. При рассмотрении судом данного заявления ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать с НАО "<данные изъяты>".
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе НАО "<данные изъяты>" просит определение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом норм процессуального права о порядке возмещения судебных расходов. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возмещение судебных издержек при разрешении спора по существу. Поскольку при разрешении вопроса о правопреемстве на стадии исполнения судебного решения дело по существу не рассматривается, оснований для возмещения должнику расходов в порядке ст.100 ГПК РФ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "<данные изъяты>" к ЧМВ о взыскании задолженности по кредитному договору. С ЧМВ в пользу ООО "<данные изъяты>" в лице Ижевского филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате с государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
НАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. к НАО "<данные изъяты>" от ООО "<данные изъяты>" перешло право требования исполнения ЧМВ денежных обязательств в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заявитель просил на стадии исполнения судебного постановления в порядке правопреемства заменить взыскателя ООО "<данные изъяты>" на НАО "<данные изъяты>" и восстановить ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Завьяловского районного суда УР от 18.01.2019г. в удовлетворении заявления НАО "<данные изъяты>" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
Должник ЧМВ обратилась с заявлением о взыскании с НАО "<данные изъяты>" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею понесенных при рассмотрении заявления НАО "<данные изъяты>" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд, придя к выводу, что принятое по заявлению НАО "<данные изъяты>" судебное постановление состоялось не в пользу заявителя, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворил заявление должника о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит эти выводы суда ошибочными и постановленными при неправильном применении норм процессуального права о возмещении судебных расходов.
В силу общих положений ч.1 ст.98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 также разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Из указанных норм закона и разъяснений следует, что по общему правилу право на возмещение судебных издержек возникает у стороны в пользу которой принят итоговый судебный при разрешении судом материально-правового спора.
В данном деле итоговый судебный акт по спору о взыскании задолженности по кредитному договору был приняты в пользу ООО "<данные изъяты>", а стороной, не в пользу которой состоялось данное судебное решения, являлась ЧМВ
В настоящем случае ЧМВ ставится вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением на стадии исполнения судебного решения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении которого заявителю было отказано.
Вместе с тем, разрешение подобных вопросов на стадии исполнения судебных актов не связано с разрешением судом материально-правового спора и не предполагает вынесения итогового акта в пользу какой-либо стороны.
Как разъяснил, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.
По смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений, на должника, не в пользу которого вынесен итоговый судебный акт, во всех случаях возлагается обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной на стадии исполнения решения суда.
Поэтому рассмотрение заявлений взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не связанных с разрешением материального правового спора (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и др.), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку ответчик является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить истцу судебные расходы.
Таким образом, у должника ЧМВ, как стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение по спору о взыскании кредитной задолженности, отсутствует право на возмещение понесенных судебных издержек при рассмотрении на стадии исполнения данного судебного решения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, вне зависимости от того, что в удовлетворении указанного заявления ему отказано.
С учетом изложенного заявление ЧМВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
При данных обстоятельствах определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права о возмещении судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ЧМВ Частная жалоба НАО "<данные изъяты>" по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 04 марта 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ЧМВ о взыскании с Непубличного акционерного общества "<данные изъяты>" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Частную жалобу Непубличного акционерного общества "<данные изъяты>" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка