Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2019г. гражданское дело по иску Самойлова И. Е. к Сычеву Д. Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Самойлова И.Е. Паниной И.Г.
на заочное решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Самойлова И. Е. к Сычеву Д. Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Сычева Д. Е. в пользу Самойлова И. Е. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 33500 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., а всего взыскать 38500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сычева Д. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1355 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Самойлов И.Е. ссылался на то, что <Дата> между ним и Сычевым Д.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал ответчику транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> за 50000 рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца, т.е. до <Дата> В настоящее время условия указанного договора ответчиком исполнены не в полном объеме, произведено всего два платежа в размере 1500 руб. и 15000 руб. в августе и ноябре 2018 г. соответственно. Других выплат ответчик не производил. Условиями договора также предусмотрена уплата пени в размере 3 % от суммы платежа за каждый день просрочки. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил его требования о погашении задолженности. С учетом уточнений просил взыскать с Сычева Д.Е. в его пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 33500 рублей, сумму пени в размере 239235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему судом, дополнительно указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей автомобильных деталей. Автомобиль был неисправен и продан ответчику за 50000 руб. на запчасти для их последующей реализации (л.д. 4-5, 26).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40-43).
В апелляционной жалобе представитель истца Самойлова И.Е. Панина И.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как меры ответственности за просрочку исполнения обязательств и взыскать сумму пени в соответствии с исковыми требованиями в размере 239235 руб. Ответчик в судебном заседании не заявлял требований об уменьшении размера пени, как и не представил никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение несоразмерности размера пени, взыскиваемых по договору. Судом данный вопрос не обсуждался в судебном заседании, и в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Истец в опровержение такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении. Вышеуказанные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом, поэтому считает, что были допущены существенные нарушения норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела (л.д. 48).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Сычёв Д.Е. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в части снижения размера исковых требований он полностью согласен с решением суда, поскольку исковые требования Самойлова И.Е. завышены и необоснованны (л.д. 62).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Панина И.Г., ответчик Сычёв Д.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 454, 485, 486, 488, 489 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля истец выполнил, ответчик произвел оплату по договору не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченных денежных сумм по сделке. Установив, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, применении штрафа.
Истец обжалует решение только в части снижения неустойки.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условием договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 3%. Признав, что она составляет 1095% годовых, и превышает в семь раз сумму основного обязательства, явно выше возможных убытков, которые истец мог понести, приняв во внимание, что размер начисленной неустойки носит компенсационный характер, в отсутствие ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 5000 рублей. С данным выводом коллегия соглашается, так как он отвечает требованиям материального и процессуального законов и соответствует обстоятельствам дела.
Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме. Суд снизил размер неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств,
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения ее размера судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
