Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В., при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лебедевой О.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года, которым с ИП Лебедевой О.Л. в пользу Кашафова М.Р. взысканы денежные средства в размере 283200 руб., неустойка в размере 396480 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 342340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; с ИП Лебедевой О.Л. взыскана госпошлина в доход бюджета МО "городской округ город Вятские Поляны" в размере 13610,10 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кашафов М.Р. обратился в суд с иском к ИП Лебедевой О.Л. указав, что <дата> между сторонами был заключен договор об условиях сделки, согласно которой истец (Покупатель) обязуется приобрести у ИП Лебедевой О.Л. (Продавец) в собственность квартиру, расположенную на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, а Продавец обязуется продать квартиру в указанные в настоящем договоре сроки. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора недвижимость продается за 1 416 000 руб., состоит <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. и находится на 2 этаже 5-этажного дома в чистовой отделке. Согласно п.1.5 договора Покупатель обязуется передать, а Продавец принять денежную сумму в размере 283 200 руб. в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей в качестве обеспечения обязательств по настоящему Договору (обеспечительный платеж). В соответствии с п.1.6 договора стороны намерены заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до <дата>. Однако, <дата> договор купли-продажи квартиры с истцом не был заключен, неоднократные требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 283200 руб. оставлены без удовлетворения, направленное <дата> в адрес ответчика требование, не получено. Лебедева О.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оновной вид ее деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества. Фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истец просил взыскать с ответчика ИП Лебедевой О.Л. денежные средства в размере 283200 руб., неустойку в размере 396480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда ИП Лебедева О.Л. не согласна, в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ее заявление о снижении неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 396480 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 283200 руб., учесть, что не заключение основного договора в срок произошло по вине третьих лиц.
В отзыве на жалобу представитель Кашафова М.Р. по доверенности Рычков А.Н. указал на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Лебедевой О.Л. (Продавец) и Кашафовым М.Р. (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в срок до <дата> <адрес>, состоящую из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на втором этаже <адрес> за цену 1416 000 руб., а Покупатель обязуется передать 283 200 руб. в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Стороны намерены заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до <дата> включительно.
<дата> Кашафов М.Р. перечислил ИП Лебедевой О.Л. на расчетный счет N денежные средства в размере 141000 руб., <дата> денежные средства в размере 142200 руб., что подтверждается квитанциями, выданными КБ "Хлынов Банк" (АО).
ИП Лебедева О.Л. в установленный договором срок до <дата> свои обязательства по передаче истцу квартиры не выполнила, договор купли-продажи жилого помещения и впоследствии заключен не был.
<дата> Кашафов М.Р. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему денежные средства в размере 283200 руб., уплаченные за квартиру в виде первоначального взноса.
Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 429, 454 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Лебедевой О.Л. в пользу Кашафова М.Р. денежные средства по договору в размере 283200 руб., неустойку в размере 396480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 342340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; а также госпошлину в доход бюджета МО "городской округ город Вятские Поляны" в размере 13610,10 руб.
Решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, взыскании госпошлины сторонами не оспаривается в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 396480 руб., заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст.22. и п.1 ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выполнения требований истца, соотношения цены договора и размера заявленной к взысканию неустойки, просьбы ответчика о снижении неустойки, баланса интересов сторон, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 283 200 руб.
По мнению судебной коллегии указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и соответствует критерию разумности.
Поскольку размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит снижению размер штрафа до 285 700 руб. (283 200 руб.- денежные средства по договору + 5000 руб. - компенсация морального вреда + 283 200 руб. - неустойка), а также подлежит уменьшению госпошлина на основании ст.98 ГПК РФ до 12021 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины, в остальной части оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года изменить в части взысканных с ответчика сумм неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с ответчика ИП Лебедевой О.И. в пользу истца Кашафова М.Р. неустойку в размере 283200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 285700 руб.
Взыскать с ответчика ИП Лебедевой О.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Вятские Поляны" в размере 12021 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
